Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1075

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшковой М.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2013 года по делу по иску ООО " "данные изъяты"" к Горшковой М.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Горшковой М.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировало свои требования тем, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества являются Митяева О.Н., Горшкова М.В. и Янов А.А ... ДД.ММ.ГГГГ Горшковой М.В., действующей от имени ООО " "данные изъяты"" в качестве генерального директора, был заключен договор купли-продажи, в отношении принадлежащих обществу нежилых зданий (склады) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал покупателя М. возвратить обществу объекты недвижимости; с ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей в пользу М., как уплаченные ею по сделке. Решением Арбитражного суда "адрес" установлено, что оплата переданного недвижимого имущества была произведена М. двумя платежами, в безналичном порядке на сумму "данные изъяты" руб., в размере "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами, которые получила Горшкова М.В. В подтверждение получения денежных средств Горшковой М.В. была составлена и подписана квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В кассу общества денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Горшкова М.В. не передала.

Решением Арбитражного суда "адрес" установлено, что решение о назначении директором общества Горшковой М.В., оформленное протоколом общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, и поручение последней совершить сделку по реализации имущества по оспариваемой сделке, не имеют юридической силы, Горшкова М.В. легитимным директором общества не являлась и от имени общества, в силу положений ст. 53 ГК РФ, действовать была не вправе.

Приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горшкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила путем обмана и злоупотребления доверием других участников общества, хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., чем причинила ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Взысканные с ООО " "данные изъяты"" в пользу М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются убытками для общества, т.к. Горшкова М.В., полученные от М. наличные денежные средства в указанном размере в общество не передала, незаконно присвоив их себе.

Выплата, присужденной судом денежной суммы обществом не произведена, по причине отсутствия денежных средств, и не передачи их Горшковой М.В. обществу.

Полагало, что Горшкова М.В. причинила обществу убытки, которые подлежат возмещению.

Просило взыскать с Горшковой М.В. в пользу ООО

" "данные изъяты"" убытки, причиненные в результате преступления, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО " "данные изъяты"" по доверенности Белова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Горшковой М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" убытки, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горшкова М.В., представитель по ордеру Вознюк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ООО " "данные изъяты"" не выплатило М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые были взысканы судебным решением, в связи с чем полагали, что общество не понесло каких-либо убытков и его требования о взыскании ущерба, и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Янов А.А., Митяева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворены, с Горшковой М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а всего сумма "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Горшкова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горшковой М.В., ее представителя по ордеру Вознюка А.Н., возражения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Беловой А.В., 3-х лиц Янова А.А., Митяевой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 395, 1064, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГУК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора Горшковой М.В. и М. был заключен договор купли-продажи, по которому общество продало М. недвижимое имущество: нежилое здание (склад), общей площадью 176,20 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание (склад), общей площадью 298,80 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 3516 кв. м. Цена предмета договора составила "данные изъяты" рублей. По условиям договора денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переведены на счет ООО " "данные изъяты"", открытый в ОАО " "данные изъяты"", а денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей М. оплачены продавцу наличными.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от М. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято "данные изъяты" рублей, данная квитанция подписана Горшковой М.В..

Однако денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на лицевой счет общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Ответчик Горшкова М.В. в судебном заседании, не отрицала факта получения ДД.ММ.ГГГГ от М. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет покупной цены за проданное имущество, принадлежащее истцу и факт не внесения их на счет общества или в кассу.

Впоследствии истец в судебном порядке оспаривал вышеуказанную сделку.

Решением Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО " "данные изъяты"" и М., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: М. обязана возвратить ООО " "данные изъяты"" нежилое здание (склад), общей площадью 176,20 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание (склад), общей площадью 298,80 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (склады) общей площадью 3516 кв.м., с кадастровым номером N, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилые здания (склады), расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу М. "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда установлено, что решение о назначении директором общества Горшковой М.В. и поручении последней совершить сделку по реализации имущества по оспариваемой сделке не имеют юридической силы, Горшкова М.В. легитимным директором общества не являлась и от имени общества в силу положений статьи 53ГК РФ действовать была не вправе; сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"" в пользу М., оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 209 ГК РФ, так как отсутствовала воля собственника имущества-общества на распоряжение предметом сделки, поскольку со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки, корпоративные решения участниками общества не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни Митяева О.Н., ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправного поведения иных лиц; факт передачи недвижимого имущества М. подтверждается регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости; факт оплаты переданного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, истец ООО " "данные изъяты"" обязано исполнить возложенные на него судебным решением обязанности, выплатить в пользу М. "данные изъяты" рублей.

Приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что Горшкова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, чем причинила ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, установлена вина Горшковой М.В. в причинении убытков истцу в результате противоправных действий ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих обществу, что, в свою очередь, порождает обязанность Горшковой М.В. возвратить ООО " "данные изъяты"" неосновательно приобретенное имущество (убытки общества), в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Горшковой М.В. процент за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов с того времени, когда ответчица узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с момента получения денежных средств по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом правильно, по сути сторонами по делу не оспаривался. Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не выплатил М. денежные средства не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку судебным решением установлен факт незаконного выбытия из владения истца недвижимого имущества, на истца возложена обязанность выплатить денежную сумму М. по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи