Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агора" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Карманова Ю.В. к ООО "Агора" о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Агора" о взыскании суммы аванса в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Карманов Ю.В. указал на то, что дата он заключил с ответчиком соглашение сроком до дата о предстоящем договоре купли-продажи квартиры и внес авансовый платеж в размере " ... "

После окончания срока действия соглашения потребовал возвращения аванса, однако получил отказ.

Считает, что действия ответчика нарушают его права на возврат уплаченной денежной суммы.

Истец Карманов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агора" по доверенности Машутина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года постановлено:

исковые требования Карманова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агора" в пользу Карманова Ю.В. сумму аванса, равную " ... ", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ООО "Агора" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Карманова Ю.В., представителя ответчика ООО "Агора" по доверенности Машутиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между Кармановым Ю.В., с одной стороны, (авансодатель) и ООО "Агора", с другой стороны, (авансодержатель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого авансодатель вносит авансодержателю для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , денежный аванс в размере " ... " в счет причитающейся с него суммы " ... ", которая является ценой объекта недвижимости (п. 1 соглашения).

Срок действия соглашения - до подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, но не позднее дата (п. 2 ).

При отказе авансодержателя после подписания соглашения от совершения сделки авансодержатель обязан вернуть авансодателю сумму аванса в трехдневный срок с момента извещения о своем намерении не продавать квартиру (п. 3.1).

При отказе авансодателя от совершения сделки, при неявки в согласованные сроки, сумма аванса остается у авансодержателя (п. 3.2).

Подписание основного договора купли-продажи осуществляется в назначенные авансодержателем сроки (п. 6 соглашения).

Во исполнение условий соглашения дата Карманов Ю.В. передал ООО "Агора" аванс в размере " ... ".

Договор купли-продажи квартиры N ... с участием истца как покупателя данного объекта недвижимости не заключен.

На заявление Карманова Ю.В. от дата о возврате суммы аванса в размере " ... " ООО "Агора" отказало дата по тем основания, что внесенная им сумма возврату не подлежит и может быть использована при покупке любого объекта недвижимости, который продается через ООО "Агора".

Разрешая заявленные Кармановым Ю.В. требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере " ... " переданные ООО "Агора" в качестве аванса в счет причитающейся с него суммы " ... ", которая является ценой объекта недвижимости - квартиры ... , подлежат возвращению истцу в связи с прекращением обязательств по соглашению об авансе от дата, ввиду незаключения основного договора купли-продажи указанной квартиры. Иные правовые основания для удержания этой денежной суммы отсутствуют.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами никого обязательства не возникло, поскольку стороны договор купли-продажи не заключили, между ними не возникло договоренности и об основном обязательстве, а, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

При этом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, к возникшим правоотношениям невозможно применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ООО "Агора" полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Карманова Ю.В. о взыскании с ООО "Агора" в его пользу " ... "

Поскольку требование Карманова Ю.В. о возврате ответчиком денежной суммы не исполнено, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агора" о том, что Карманов Ю.В. отказался от совершения сделки, вследствие чего на основании п. 3.2 соглашения от дата сумма в размере " ... " возврату не подлежит, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, изложенных выше.

Сам по себе отказ от заключения кредитного договора, что следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Гончаровой О.А., не является основанием для не возврата денежной суммы, так как правового значения для разрешения возникших правоотношений не имеет, равно как и не означает отказа от совершения сделки. Между Кармановым Ю.В. и ООО "Агора" договор купли-продажи жилого помещения не заключался. Материалами дела не нашло своего подтверждения получение Кармановым Ю.В. каких-либо сообщений ООО "Агора" о намерениях заключить договор купли-продажи в срок до окончания срока действия соглашения дата

Кроме этого, проверяя данный довод и допросив свидетеля Гончарова О.А., пояснившего, что для подписания договора купли-продажи ... Карманов Ю.В. был приглашен дата в 12 часов 00 минут в офис Тульского филиала ОАО " Б", суд первой инстанции указал на противоречивый характер сведений, представленных ответчиком и свидетелем с его стороны о дате и времени явки истца на заключение сделки купли-продажи квартиры, поименованной в соглашении об авансе, что дало суду возможность прийти к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что конкретной даты и времени заключения договора купли-продажи ... агентство недвижимости ООО "Агора" в пределах срока действия соглашения об авансе (с дата по дата) не устанавливало. Исходя из чего, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предъявления к истцу претензий по поводу неявки его на сделку в согласованные сроки по неуважительной причине, что, по мнению ответчика, указывает на его отказ от совершения сделки, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель и ответчик указали разное время ввиду того, что свидетель говорит о времени, назначенном для подписания договора в банке, а представитель ответчика о времени, когда стороны должны были предварительно встретиться в офисе агентства перед подписанием договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Стороной ответчика убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса, не представлено, письменные доказательства в общей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что невозможно возвратить сумму в размере " ... " в связи с отказом Карманова Ю.В. от заключения договора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи