Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойченко Н.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Бойченко Н.В. к Чудакову Е.Н., Чудаковой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Н.В. обратилась в суд с иском к Чудакову Е.Н., Чудаковой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Чудаковым Е.Н. От данного брака они имеют детей: Чудакова И.Е., 1991 года рождения, Ч.Д.Е., 2001 года рождения. На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и П.Е.В. (продавцом), она приобрела право собственности на жилой "адрес" и земельный участок площадью 880 кв.м, расположенный по указанному адресу. Сделка совершена с письменного согласия Чудакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество. На момент заключения договора купли-продажи в данном жилом доме на регистрационном учете никто не состоял.

После приобретения жилого дома в 2004 году в нем была зарегистрирована Чудакова Е.Н. (мать Чудакова Е.Н.), которая по настоящее время проживает там.

В период брака она и Чудаков Е.Н. приобрели "адрес", которая была зарегистрирована на имя Чудакова Е.Н. В данной квартире были зарегистрированы она, Чудаков Е.Н. и их дети.

После расторжения брака между ней и Чудаковым Е.Н. ответчики не являются членами ее семьи. У Чудакова Е.Н. имеется в собственности "адрес". В добровольном порядке Чудакова Е.Д. отказывается выселиться из спорного жилого дома.

Просила прекратить право пользования Чудаковой Е.Д. и Чудаковым Е.Н. жилым домом N по "адрес"; выселить Чудакову Е.Д. из данного жилого дома и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бойченко Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, указывая на то, что жилой дом приобретен в период брака с Чудаковым Е.Н. После регистрации права собственности на данный дом она согласилась зарегистрировать в нем Чудакову Е.Д. С момента заключения брака с Чудаковым Е.Н. она, ее бывший супруг и его мать Чудакова Е.Д. проживали в принадлежащих последней жилых помещениях: вначале по "адрес", затем по "адрес". В 1998 году была приобретена "адрес", где она, ее муж и их дети стали проживать. После продажи квартиры, принадлежавшей Чудаковой Е.Д., ее бывшим мужем было принято решение о приобретении спорного жилого дома. Данный дом приобретался для Чудаковой Е.Д. После расторжения брака между ней и Чудаковым А.Н. была достигнута договоренность о том, что он и его мать будут проживать в спорном жилом доме, а она и их дети останутся в квартире по "адрес", он будет полностью оплачивать коммунальные услуги за пользование домом и часть коммунальных услуг за пользование квартирой. Обращение в суд с данным иском вызвано ее намерением распорядиться принадлежащим ей жилым домом, чтобы в дальнейшем уехать из "адрес". Полагает, что спорный жилой дом является ее собственностью, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет, раздел имущества в судебном порядке не производился.

Ответчик Чудаков Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бойченко Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что его мать продала свою квартиру и купила спорный дом. Данный дом был зарегистрирован на имя истца, так как он, его бывшая супруга и их дети хотели жить в нем, а его мать должна была переехать в квартиру. После расторжения брака по взаимной договоренности с истцом он и его мать стали проживать в спорном жилом доме, а истец и их дети остались проживать в квартире. Между ними была также договоренность об оплате коммунальных услуг. Препятствий истцу в пользовании жилым домом он не чинил. Между ними стали возникать конфликты по поводу жилой площади после того, как у истца появился мужчина.

Ответчик Чудакова Е.Д. в судебном заседании исковые требования Бойченко Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что в спорном доме делала ремонт, жила в нем. Истец никакого отношения к данному дому не имеет, он только зарегистрирован на нее.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФМС России по Тульской области.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бойченко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бойченко Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бойченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища закреплен также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Законный режим имущества супругов регулируется ст.256 ГК Российской Федерации и главой 7 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2).

В соответствии со ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу со ст.36 СК Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК Российской Федерации и ст.254 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Чудаков Е.Н. и Бойченко Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Имеют детей: сына Чудакова И.Е., 1991 года рождения и несовершеннолетнего сына

Чудакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. (продавцом) и ФИО13 (в настоящее время Бойченко) Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв.м и размещенный на нем жилой дом под N, общей площадью N кв.м, в том числе жилой N кв.м, с надворными постройками при нем, находящиеся по "адрес" в "адрес". Чудаков Е.Н. давал свое согласие на приобретение данного имущества, которое удостоверено нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Чудакова (в настоящее время Бойченко) Н.В. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N серии N и N серии N.

Согласно ст.38 и ст.39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованно признал несостоятельными доводы истца о пропуске Чудаковым Е.Н. срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что взаимные претензии по поводу жилья между Чудаковым Е.Н. и Бойченко Н.В. стали возникать с осени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сторонам разъяснено право на обращение в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение приобретено на личные денежные средства истца, представлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Бойченко Н.В. пояснила, что спорный жилой дом приобретался на денежные средства, принадлежащие Чудаковой Е.Д., полученные от продажи ее квартиры, и денежные средства, нажитые ею (Бойченко Н.В.) и Чудаковым Е.Н. в период брака. Она намерена обратиться в суд с иском к Чудакову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного дома.

Оценив исследованные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п.4 ст.31 ЖК РФ и об отказе Бойченко Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, которые обладают полномочиями владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Чудакова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства и фактически вселена в него собственниками Бойченко Н.В. и Чудаковым Е.Н. в качестве члена семьи.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы заявленных требований и возражений, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи