Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 22-887

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Дмитриенко Р.А.,

адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриенко Р.А., адвоката Морозова С.Б. в защиту осужденного Дмитриенко Р.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2013 года, которым

Дмитриенко Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.4 ст.150, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, к отбытию определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дмитриенко Р.А. в пользу Ч в возмещение ущерба 196 448 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Дмитриенко Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Морозова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего Ч, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Р.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 30 августа 2012 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут на седьмом этаже первого подъезда "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Р

Этим же приговором, Дмитриенко Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - "адрес", совершенную 14 сентября 2012 года в период времени с 12 часов 20 минут до 16 часов 40 минут с причинением значительного ущерба Ч на общую сумму 233 097 рублей 39 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриенко Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Заявляет, что свидетель С давал свои показания под давлением со стороны сотрудников полиции, которых он может опознать. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям вышеуказанного свидетеля, данным в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации вызовов с телефона С за 30 августа 2012 года, поскольку данный документ, по его мнению, подтвердил бы тот факт, что в период совершения инкриминируемого ему преступления, он пользовался сим-картой сотового оператора "Мегафон", а не "Tele-2", как указано в обвинительном заключении.

Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля М, при этом полагает, что показания указанного свидетеля являются правдивыми, подтвержденными его показаниями.

Указывает, что по преступлению в отношении Ч он написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и попросил у потерпевшего прощения за свое деяние, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, участвовал во всевозможных следственных действиях, исковые требования Ч признал полностью, согласен возместить ему причиненный преступлением вред.

Просит по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить минимальное наказание, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, приговор отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Дмитриенко Р.А., частично повторяя доводы первоначальной жалобы, заявляет, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие у него ВИЧ-инфекции 3 стадии и расстройства личности смешанного типа.

Заявляет, что в момент совершения преступления в отношении Р находился в другом месте совместно с М

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Б. в защиту интересов осужденного Дмитриенко С.Б. считает приговор незаконным, необоснованным по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, несправедливость приговора.

Ссылаясь на показания своего подзащитного и потерпевшей Р, данные ими в судебном заседании, обращает внимание суда на те обстоятельства, что потерпевшая была дома в 18 часов, кроме того, в суде Р настаивала на том, что Дмитриенко ее по голове не бил, как это указано в протоколе ее допроса на предварительном следствии.

Полагает, что к показаниям Р в той части, что ее имущество похитил именно Дмитриенко, следует отнестись критически, так как, с ее слов, она была в состоянии алкогольного опьянения, ей стало плохо, от этого в подъезде "адрес" она присела на корточки и закрыла глаза.

Полагает, что в таком состоянии потерпевшая вполне могла перепутать Дмитриенко с другим лицом.

Обращает внимание на тот факт, что свидетели Р, Н и Н.Н. не являются очевидцами произошедших событий.

Считает, что показания свидетеля М, данные ей на предварительном следствии, являются доказательством невиновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему грабежа, поскольку согласно данным показаниям, в период совершения преступления Дмитриенко Р.А. находился с ней.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств виновности Дмитриенко в совершении им преступления в отношении Р, при этом ссылается на показания свидетеля С, согласно которым золото в ломбард Дмитриенко не сдавал, а также на показания свидетеля С.О., который не смог с полной уверенностью опознать Дмитриенко как лицо, продавшее ему телефон.

Заявляет, что в показаниях допрошенных свидетелей, а также в оглашенных показаниях, имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что все имеющиеся сомнения и противоречия по уголовному делу должны быть истолкованы судом в пользу его подзащитного.

Считает наказание, назначенное Дмитриенко за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ чрезмерно суровым, при этом указывает, что по данному преступлению его подзащитный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сумму ущерба признал в полном объеме.

Просит оправдать Дмитриенко Р.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и признать за ним право на реабилитацию; смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.1 ст.299УПК РФ, поскольку признав наличие в действиях Дмитриенко при совершении грабежа квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", суд в приговоре никак не мотивировал данный вывод.

Обращаясь к позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", выражает несогласие с тем фактом, что, ссылаясь на показания свидетелей С и М, суд не указал, что данные показания были даны вышеуказанными лицами на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно не оценил в приговоре то обстоятельство, что показания М, по сути, представляют собой алиби Дмитриенко на момент совершения преступления в отношении Р, и не совпадают с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на расхождение в суммах вмененного Дмитриенко на предварительном следствии материального ущерба и удовлетворенных исковых требований Ч, при этом отмечает, что суд не обратил внимание на то, что сумма исковых требований потерпевшего рассчитана путем сложения стоимости похищенных Дмитриенко ювелирных украшений, которая, в ряде случаев, не соответствует той стоимости украшений, которая была вменена Дмитриенко на предварительном следствии и содержится в обвинении.

Полагает, что, удовлетворив вышеуказанные исковые требования Ч в полном объеме, суд вступил в противоречие с предъявленным Дмитриенко обвинением относительно стоимости похищенного, что недопустимо и ухудшает положение подсудимого, так как фактически увеличивает размер причиненного ущерба.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриенко, то, что по преступлению, совершенному 14 сентября 2012 года он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал подробные показания о совершенном им преступлении, принимал участие в проверке показаний на месте.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дмитриенко Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении данного преступления.

Помимо полного признания осужденным своей вины, его вина в совершении кражи имущества Ч подтверждается: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы, протоколами выемок и осмотров предметов.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в части осуждения Дмитриенко Р.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Дмитриенко Р.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Дмитриенко Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснил, что спиртное с Р ДД.ММ.ГГГГ распивал примерно до 18 часов, потом встретил М и ушел с ней. Больше в этот день Р не видел, никакого имущества у нее не похищал. Р его оговаривает, причину оговора пояснить не может.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Р в судебном заседании пояснила, что 30 августа 2012 года встретила своего знакомого Дмитриенко Р.А. и распивала с ним спиртное во дворе "адрес". Через некоторое ей стало плохо, и она собралась идти домой, на что Дмитриенко сказал, что проводит ее. Когда они зашли в "адрес", то на 7 этаже она почувствовала себя плохо, присела на корточки и при этом закрыла глаза. Через некоторое время она почувствовала, как с ее ушей снимают золотые серьги в виде лепесточка, стоимостью 3 000 рублей. Она открыла глаза и увидела, как Дмитриенко снимает золотое кольцо с безымянного пальца ее левой руки, стоимостью 4 000 рублей. Она спросила у Дмитриенко, что он делает, после чего он ударил ее по голове рукой, и она упала, ударилась головой о стену и потеряла сознание, но вскоре открыла глаза и увидела, что Дмитриенко пытается снять с безымянного пальца ее правой руки золотое кольцо, но у него это не вышло. После чего Дмитриенко с запястья правой руки снял золотой браслет, а потом залез к ней в сумку, из которой забрал кожаный лакированный кошелек коричневого цвета с множеством отсеков, стоимостью 2 000 рублей, с деньгами в размере 14 000 рублей. В кошельке были банковские пластиковые карточки "Сбербанка России", на которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, "Экспресс банка", на данной карте было 172 рубля. Дмитриенко забрал из ее сумки ключи от квартиры, сотовый телефон марки "Samsung GT-S 5250" в корпусе белого цвета, стоимостью 5 470 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составил 41 042 рублей.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что со слов матери ей известно о том, что Дмитриенко Р.А. 30 августа 2012 года провожал ее мать - Р на 7 этаж "адрес", поскольку той стало плохо. Мать сообщила ей об обстоятельствах совершенного Дмитриенко преступления, указав, что осужденный нанес ей удар по голове и похитил ее имущество.

Свидетели Н и Н ... на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р, указали, что им известно о преступлении со слов потерпевшей. Данные показания были оглашены судом.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С, данных им в ходе расследования, следует, что 30 августа 2012 года примерно в 23 часа ему позвонил знакомый - Дмитриенко Р.А., который поинтересовался, где находится ночной ломбард, а также спросил есть ли у него паспорт. Дмитриенко пояснил, что взял из дома золото, которое надо сдать в ломбард. Через некоторое время он встретился с Дмитриенко возле ломбарда на "адрес", где сдал золотые украшения по своему паспорту, за что Дмитренко обещал отдать ему 1000 рублей. За украшения в ломбарде ему дали около 8000 рублей. Из этих денег Дмитриенко передал ему 1 000 рублей. Залоговый билет из ломбарда, по совету Дмитриенко, он сжег. Позже из разговора с Дмитриенко ему стало известно, что последний какое-то время назад распивал спиртное с какой-то женщиной в районе магазина " Х", расположенного по адресу: "адрес", а продолжил в одном из подъездов "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Г, данным ею в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании, она работает приемщиком-кассиром в ООО " З". 30.08.2012г. в ломбард пришел парень, представивший паспорт на имя С, просивший принять в залог золотые украшения. Она составила залоговый билет и выдала С на руки 9500 рублей.

Свидетель С.О. пояснил суду, что 30.08.2012г. он купил у Дмитриенко сотовый телефон за 1000 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду не представлено. Суд оценил показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Дмитриенко Р.А., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.

Также судом дана оценка показаниям осужденного и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия. Эти показания были оглашены судом в соответствии с законом, никаких сведений о том, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

В судебном заседании С отказался от своих показаний, данных следствию, пояснив, что золотые украшения для сдачи в ломбард ему передал З.П ... Оговорить Дмитриенко он был вынужден, поскольку сотрудники полиции ему угрожали тем, что вместе с Дмитриенко привлекут его к уголовной ответственности, если он не даст показаний против него.

Суд оценил указанные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их противоречащими материалам уголовного дела.

При этом суд учитывал и то, что свои первоначальные показания С, также как и потерпевшая Р и свидетель Л, подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, а какие-либо данные о личности З.П., позволившие бы установить данное лицо, указать не смог.

Кроме того, выводы суда о виновности Дмитриенко Р.А. основаны на:

протоколах выемок: у потерпевшей Р документов на похищенный телефон, а у свидетеля Л - телефона той же модели.

Протоколе выемки у свидетеля Х залогового билета и золотых украшений.

Заключении товароведческой экспертизы N4905/4906/4907, установившим стоимость похищенного у Р имущества.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Дмитриенко Р.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Версия осужденного о том, что в момент совершения преступления в отношении Р он находился в другом месте с М, была тщательно проверена судом первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетеля защиты, обоснованно признав их не соответствующими установленным обстоятельствам. Кроме того, как правильно указал суд, М давала показания спустя значительный промежуток времени после преступления и точно назвать дату своей встречи с Дмитриенко не могла.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей, потерпевших и других участников процесса соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, оснований к отмене приговора в части, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Однако, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы жалоб и представления в части размера назначенного наказания и решения вопроса по гражданскому иску.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет. При назначении наказания суд учел данные о личности Дмитриенко, в том числе наличие у него заболевания, установленного заключением психолого-психиатрической экспертизы. Однако, назначая наказание осужденному за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, снизив Дмитриенко Р.А. наказание, назначенное за преступление в отношении потерпевшего Ч.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч, поскольку по нему необходимо произвести дополнительные расчеты. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, органом расследования установлена одна стоимость похищенных у Ч предметов, а в иске, который полностью удовлетворен судом, указана иная стоимость. По этим основаниям необходимо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2013 года в отношении Дмитриенко Р.А. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриенко Р.А. за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном и снизить назначенное ему наказание за данное преступление до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриенко Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ч отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Дмитриенко Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Морозова С.Б., апелляционное представление государственного обвинителя в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: