Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гвоздева В.В., представителя Горохова О.П. по доверенности Гелла О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Горохова О.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гвоздеву В.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов О.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гвоздеву В.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на улице Первомайская напротив дома N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гвоздева В.В. и мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горохова О.П.

На основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гвоздев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение в результате ДТП вреда здоровью Горохова О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия были также причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу "Хонда", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Гвоздева В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и направил уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Страховой консультант", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила "данные изъяты" рубля.

Кроме того, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка.

Однако в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что указанные повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ДТП он получил телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением; обширную рвано-скальпированную рану левой стопы, рвано-ушибленную рану верхней трети голени.

Расходы на лечение составили "данные изъяты" рублей 08 копеек.

Кроме того, в результате ДТП были повреждены ботинки стоимостью "данные изъяты" рублей 50 копеек. Страховое возмещение за поврежденную обувь не выплачено.

Общий ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил "данные изъяты" рублей 58 копеек.

Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью Горохов О.П. оценил в "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 58 коп.; с Гвоздева В.В. - в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Гелла О.В. дополняла и уточняла заявленные требования и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. в счет выплаты страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения мотобот - "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. в счет страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку за просрочку выплат в сумме "данные изъяты" рубль 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гвоздева В.В. "данные изъяты" рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

В судебном заседании истец Горохов О.П. и его представитель по доверенности Гелла О.В. заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гречнева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гвоздев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Горохова О.П. признает частично.

Представитель Гвоздева В.В. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании указал, что требования Горохова О.П. в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда завышены, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Горохова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в период с 31.08.2011 года по 08.03.2012 года в размере 160 000 рублей, сумму страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет расходов на оформление доверенности у нотариуса, а всего "данные изъяты" рублей 14 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. штраф в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" рублей 07 копеек.

Взыскать с Гвоздева В.В. в пользу Горохова О.П. в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере "данные изъяты" рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет расходов по оформлению доверенности у нотариуса, а всего "данные изъяты" рублей 46 копеек.

В остальной части требований Горохову О.П. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Гвоздев В.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права при исчислении утраченного заработка истцу и необоснованное взыскание расходов на лечение.

В апелляционной жалобе представитель Горохова О.П. по доверенности Гелла О.В. просит отменить (изменить) решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года, выражая несогласие в части уменьшения размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а также необоснованном снижении размера неустойки.

Ответчик Гвоздев В.В. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Гвоздева В.В. по доверенности Артамонова В. И., выслушав Горохова О.П. и его представителя Гелла О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на улице Первомайская напротив дома N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гвоздева В.В. и мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горохова О.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гвоздевым В.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, Горохов О.П. получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о виновности Гвоздева В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью истцу Горохову О.П.

Данный вывод суда у судебной коллегии сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе Гвоздевым В.В. не оспаривается.

После дорожно-транспортного происшествия Горохов О.П. был доставлен в Тульскую городскую больницу скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во втором травматолого-ортопедическом отделении там же.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горохов О.П. находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская больница N 10 г. Тулы.

Гражданская ответственность Гвоздева В.В., как владельца транспортного средства "Фольксваген", регистрационный знак N, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расходов на лечение, а также страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом в выплате страхового возмещения Горохову О.П. было отказано по тем основаниям, что выявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных страховщику материалах.

При разрешении исковых требований Горохова О.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права, а также положения пункта "а" статьи 7, подпункт "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1085, 1086, 1091 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, представленные суду истцом в обоснование размера суммы расходов на лечение, дополнительных расходов, утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истица в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, подлежит взысканию сумма "данные изъяты" рублей 46 коп.

Учитывая, что ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 определены пределы гражданской ответственности причинителя вреда, суд правильно распределил обязанность по возмещению вреда здоровью Горохову О.П., взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 160 000 рублей и "данные изъяты" рублей 46 копеек - с ответчика Гвоздева В.В.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздева В.В. о неверном расчете утраченного заработка, поскольку в сумму, подлежащую взысканию, включена не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, в то время как он за указанный период получил пособие по временной нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна, в связи с чем, доводы ответчика Гвоздева В.В. об отсутствии сведений о процентном соотношении утраты истцом трудоспособности являются также ошибочными.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла "Хонда" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" на счет Горохова О.П. перечислено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме "данные изъяты" рубля 86 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Однако при разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций ( "данные изъяты" руб.) не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывал на несоразмерность неустойки, просил о ее уменьшении, таким образом произведенное судом ограничение размера неустойки суммой в "данные изъяты" рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Горохова О.П. и возможным увеличить размер присужденной неустойки до "данные изъяты" рублей 33 коп.

Соответствующему изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 6 ст. 13 Закона, который составит "данные изъяты" руб.: ( "данные изъяты" руб.)Х50%.

Кроме того, исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в федеральный бюджет, который составит "данные изъяты" рубля.

В этой связи решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", подлежит изменению.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Гвоздева В.В. в пользу Горохова О.П., судом определен правильно, в соответствии с нормами статей п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1100, ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий травмы, а также с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, суд снизил размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, оснований для изменения которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова ФИО19 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек; в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 60 коп. изменить, увеличить взысканную с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горохова О.П. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до "данные изъяты" рублей 33 коп. ( "данные изъяты" рубль 33 коп.), штраф до "данные изъяты" рублей 74 коп ( "данные изъяты" рублей 74 коп.), сумму государственной пошлины, взысканной в доход государства, увеличить до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля 12 коп.).

В остальной части Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/2 подписи/ Копия верна : Судья: