Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автожилкредит" на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашина А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автожилкредит" в пользу Кашина А.П. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Автожилкредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Мищенко С.А., Ладина А.А., Нестерова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миронову А.П., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автожилкредит" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: " ... " подписанный ответчиком с истцом на основании которого внесены денежные средства в размере " ... " рублей, является незаключенным.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Пана И.О., поддержавшего иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Мищенко С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, указав, что денежные средства в размере " ... " рублей истцом не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает принятое решение неправильным, подлежащим отмене, в связи с не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает в жалобе, что предметом доказывания иска является факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Считает, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи не доказан.

Обращает внимание на то, что представленная истцом в дело справка ООО "Автожилкредит", подтверждающая оплату за проданное жилое строение его руководителем Нестеровым С.С. не подписывалась.

Отмечает в жалобе, что ими было заявлено в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания ходатайство о представлении в дело подлинника справки и о назначении технической экспертизы документа для определения одновременности нанесения текста документа и подписи Нестерова С.С., ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, о чем было указано в протоколе судебного заседания.

Также указывает, что суд не отразил в протоколе судебного заседания, что техническая экспертиза заявлена с целью установления одновременности нанесения текста справки об оплате и ее подписания, а не с целью установления принадлежности подписи Нестерову С.С.

Суд также не отразил в протоколе судебного заседания, что было заявлено ходатайство о предоставлении в материалы дела оригинала справки, в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил данное ходатайство.

Указывает в жалобе, что суд не отразил в решении, что договор купли-продажи от " ... " является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тюменской области.

Обращает внимание на то, что суд в решении не указал, что ими оспаривалась подлинность справки от " ... ".

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание представленную в дело расписку Горина С.К., из которой усматривается, что представитель истца до момента представления договора купли-продажи для государственной регистрации прав знал, что договор фактически оплачен не был.

Также отмечает в жалобе, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В жалобе отмечает, что ответчик не был извещен на подготовку к судебному заседанию, назначенное на " ... ".

" ... " ответчиком были поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые суждения. Данные дополнения поданы с пропуском процессуального срока и не содержат ходатайства о восстановлении этого срока. Судебная коллегия полагает, что дополнения к апелляционной жалобе подлежат оставлению без рассмотрения и доводы дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия не рассматривает.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца А.П. Мироновой, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом было установлено.

" ... " между Кашиным А.П. и ООО "Автожилкредит" в лице Нестерова С.С. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: " ... " стоимость которого составляет " ... " рублей. При этом, из п.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из п.3 передаточного акта от " ... " следует, что ООО "Автожилкредит" получило от Кашина А.П. " ... " рублей. Факт подписания договора купли-продажи от " ... ", и акта от " ... " ответчиком не отрицается.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы

представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств

внесения суммы в размере " ... " рублей. Правильным является вывод суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов (платежного поручения, приходно-кассового ордера) не состоит в причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку соблюдение порядка ведения расчетно-кассовых операций в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" является обязанностью ответчика осуществляющего деятельность в качестве юридического лица.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в дело справка ООО "Автожилкредит", подтверждающая оплату за проданное жилое строение его руководителем Нестеровым С.С. не подписывалась.

Как усматривается из решения суда, суд, учитывая доказанность передачи денег по договору купли-продажи нежилого помещения, принял во внимание только договор от " ... " и передаточный акт от " ... ", не ссылаясь при этом на справку от " ... ", подписанную генеральным директором Нестеровым С.С..

В силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным прямым доказательством передачи денег является справка от " ... " г., которую Нестеров С.С. не подписывал и что сам факт передачи денег не доказывается и не может доказываться исключительно текстом договора, является несостоятельным и противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи и передаточный акт являются допустимыми доказательствами, подписаны уполномоченным лицом, факт подписания данных документов ответчиком не отрицался. Договор и акт содержат все необходимые условия, в том числе и передачу денег.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Горина С.К. и Нестерова С.С., поскольку факт передачи или непередачи денег не может быть подтвержден показаниями свидетелей, данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, именно Нестеров С.С. в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не оформил платежные документы.

Не влияющим на законность принятого судом решения по существу является вывод суда о незаключенности договора купли-продажи, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из указанной нормы, договор купли-продажи от " ... " является заключенным, поскольку содержит условие о цене недвижимости.

Ст.463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автожилкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: