Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 3-1109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.

судей

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быкова А.Д. и лица, не привлечённого к участию в деле, Б.Д.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Быкова А.Д. к Администрации г. Тюмени, Управе Восточного АО Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Быкова А.Д., Б.Д.А.., их представителя " ... "., просивших об удовлетворении жалобы, третье лицо Быкову Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени и Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивировал тем, что ему для улучшения жилищных условий на основании решения совместного заседания администрации и профкома МУП г. Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" от " ... " 2002 года по ходатайству ЖЭУ-9 было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Данное жилое помещение было выделено истцу после смерти прежнего нанимателя " ... ". Считает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на законном основании и уполномоченным лицом, так как согласно исторической справке ЖЭУ - 9 являлось структурным подразделением МУП города Тюмени, "УК по ЭЖФ". В п.1.7 Устава МУП "ЖРТ Ленинского района" указано, что в состав предприятия входило структурное подразделение ЖЭУ-9, а также п.3.1 Устава указывает, что Предприятие наделено правом по пользованию и распоряжением муниципальным имуществом. Истец в квартире произвёл капитальный ремонт и летом 2003 года с семьёй: супругой Быковой Т.Г., сыном Б.Д.А. заехали в квартиру. В настоящее время сын проходит воинскую службу. Всей семьей были зарегистрированы с 1992 года по адресу: " ... ", но по месту регистрации не проживали. В 2005 году родители жены приватизировали указанную квартиру, включив в приватизацию свою дочь Быкову Т.Г., и внука Б.Д.А ... В январе 2012 года истец обратился в ФГУП "Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал для изготовления технического паспорта. Согласно Справке N9270 от 3 мая 2012 года о технико-экономических показателях было установлено, что в спорной квартире произведены перепланировки: площадь коридора увеличена за счет части площади жилой комнаты, шкафа и части площади вентиляционного короба. Разобран оконно-дверной блок между жилой комнатой и лоджией, лоджия утеплена, помещение используется как вспомогательное, в коридоре устроен вентиляционный короб. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 14,9 кв.м., в том числе жилая-11,4 кв.м., после выявленных изменений составляет? 17,7 кв.м., жилая площадь -10,9 кв.м. 05 июня 2012 года Быков А.Д. обратился в Департамент имущественных отношений для заключения договора социального найма, в заключении которого ему было отказано. Заключение договора социального найма необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства. Исков о выселении со стороны собственника, Администрации города Тюмени, в отношении него не предъявлялось. Полагает, что вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживает по данному адресу с июня 2003 года и по настоящее время никуда не выезжал, место жительства не менял, выполняет все обязанности нанимателя. Произведённая перепланировка соответствует техническим нормам. Права третьих лиц не нарушает. На основании изложенного просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", расположенной в доме N " ... " по улице " ... ", обшей площадью 17,7 кв.м., жилой 10,9 кв.м., сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N " ... " расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 17,7 кв.м., жилой ? 10,9 кв.м.: площадь коридора увеличена за счет части площади жилой комнаты, шкафа и части площади вентиляционного короба. Разобран оконно-дверной блок между жилой комнатой и лоджией, лоджия утеплена, помещение используется как вспомогательное. По данным технической инвентаризации от 16.04.2012г установлено, что в коридоре устроен вентиляционный короб. Обязать администрацию города Тюмени заключить договор социального найма жилого помещения " ... ", общей площадью 17,7 кв.м., жилой 10,9 кв.м.

В судебном заседании истец Быков А.Д. и его представитель Шундрик А.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.9), исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков Администрации города Тюмени, Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Быкова Т.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Быков А.Д. и лицо, не привлечённое к участию в деле, Б.Д.А..

В апелляционной жалобе истец Быков А.Д. в лице представителя " ... " действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, просит решение отменить, считая его вынесенным с грубым нарушением закона, так как судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно Б.Д.А.., так как спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из трёх человек, истец заселялся в спорное жилое помещение с членами своей семьи, в том числе и сыном Б.Д.А.., который в период с " ... " 2011 года по " ... " 2012 года проходил военную службу в рядах Российской Армии и на момент вынесения решения был демобилизован. Тот факт, что спорное жилое помещение для Б.Д.А ... является постоянным, фактическим местом жительства подтверждается сведениями учётно-послужной карточки военного комиссариата. Суд не учёл, что отказывая в удовлетворении иска, будут затрагиваться права и интересы данного лица, не привлечённого к участию в деле. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, тогда как именно отсутствие надлежаще оформленных документов на вселение явилось причиной обращения в суд. Считает, что его вселение было не самоуправным, так как были представлены доказательства, которые проигнорированы судом, а именно, решение совместного заседания администрации и профкома от " ... " 2002 года, ответ Архивного отдела, историческая справка, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено балансодержателем дома и в связи с трудовыми отношениями в соответствии со ст.ст.50-53 Жилищного кодекса РСФСР. Полагает, что нельзя поставить ему в вину, что МУП "УК по ЭЖФ" не оформило и не выдало ему ордер на право занятия спорного жилого помещения. Так же считает, что суд в нарушение норм материального права не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.10,11 Жилищного кодекса РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не привлечённый к участию в деле Б.Д.А ... в лице представителя " ... "., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Быкова А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции установлено, что истец Быков А.Д. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", на основании решения совместного заседания администрации и профкома МУП г. Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" от " ... " 2002 года в связи с работой в должности " ... " ЖЭУ-9, при этом ордер ни при вселении, ни в последствии истцу выдан не был, лицевой счёт на его имя не переоформлялся, регистрация по данному месту жительства не производилась.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что вселение истца в указанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было произведено в нарушение требований действовавшего в период вселения истца Жилищного кодекса РСФСР, в частности, ст.ст.43,47, а именно, без оформления и выдачи ордера, потому вселение истца являлось незаконным, вследствие чего отсутствуют основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, а также для сохранения этого помещения в перепланированном состоянии.

Указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия по существу находит правильным, соответствующим требованиям жилищного законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что с 19 декабря 1995 года квартира N " ... " по улице " ... " является муниципальной собственностью г. Тюмени (л.д.13), в связи с чем Администрация г. Тюмени как орган местного самоуправления обладала правом распоряжения указанным жилым помещением, а именно, его заселением в установленном законом порядке.

В соответствии с действовавшей на период вселения истца в спорную комнату ст.42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из имеющейся в деле исторической справки архивного отдела Администрации г. Тюмени следует, что в соответствии с Уставом МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированным 28 ноября 2000 года, указанное предприятие имело право заключения договоров найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по поручению Главы города, при этом за предприятием не было предусмотрено право самостоятельного распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, на " ... " 2002 года у МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" отсутствовало полномочие на принятие решения о распределении своим работникам жилой площади в муниципальном жилищном фонде, предприятие лишь обладало правом на заключение договора найма и то по поручению Главы г. Тюмени.

Поскольку решение совместного заседания администрации и профкома МУП г. Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" от " ... " 2002 года о распределении Быкову А.Д. спорного жилого помещения являлось незаконным, в деле отсутствуют доказательства того, что Главой г. Тюмени МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" было дано поручение на заключение с истцом договора найма на спорное жилое помещение, договор найма не заключался, ордер на имя истца не оформлялся и не выдавался, то правомерным является вывод суда о том, что у истца не возникло право пользования квартирой " ... "

Поскольку у истца не возникло право пользования указанной квартирой, то он в соответствии со ст.ст.26,29 Жилищного кодекса РФ не обладает правом требования сохранения занимаемого им жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционных жалоб в основном направлены к неверному применению норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобах на то, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица сына истца Б.Д.А. поскольку его право на спорное жилое помещение является производным от права истца, в связи с чем его участие в судебном разбирательстве никак не могло повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и на разрешение спора, при этом постановленным решением суда его права не затрагиваются.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Быкова А.Д. и лица, не привлечённого к участию в деле, Б.Д.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: