Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аккорд Моторс" в пользу Цырюльникова И.В. убытки в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 5 250 рублей.

Взыскать с ООО "Аккорд Моторс" в пользу Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав" штраф в сумме 5 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аккорд Моторс" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ООО "Аккорд Моторс" Плаксиной Н.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав" Гаевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация прав потребителей "Центр по защите прав" (далее по тексту ТРООПП "Центр по защите прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Цырюльникова И.В. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" (далее по тексту ООО "Аккорд Моторс", Общество либо ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года Цырюльников И.В. приобрел у ООО "Аккорд Моторс" по договору купли-продажи N " ... " автомобиль ЗАЗ CHANCE " ... ", стоимостью 409 000 руб., во время эксплуатации которого выявились его недостатки: стук в АКПП и течь масла, в связи с чем истец, воспользовавшись услугами эвакуатора, передал ответчику указанное транспортное средство на гарантийное обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом N " ... " от 25.09.2012г. По утверждению Общественной организации, 28 сентября 2012 года Цырюльниковым И.В. в адрес Общества почтой была направлена претензия с требованием о возмещении истцу убытков в сумме 15 000 руб. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, ТРООПП "Центр по защите прав" на основании ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Аккорд Моторс" в пользу Цырюльникова И.В. убытки в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 49 080 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 08.10.2012г. по 19.10.2012г., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого ТРООПП "Центр по защите прав" просила перечислить в доход бюджета, а остальные 50 % - в доход Общественной организации.

Представитель Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав" Пленкина А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец Цырюльников И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аккорд Моторс" Важенина А.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Аккорд Моторс", действующее в лице представителя Пушкарева В.Т., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Как считает Пушкарев В.Т., истец Цырюльников И.В. намеренно не желает получить от ответчика денежные средства в сумме 15 000 руб., при этом истцом претензия была направлена по адресу: " ... ", который ни в одном документе в качестве места нахождения Общества не значится. По утверждению Пушкарева В.Т., в соответствии с п. 10 договора купли-продажи N " ... " от 06.06.2012г. адресом ООО "Аккорд Моторс" является: " ... ", при этом Общество место своего нахождения не меняло и Цырюльникову И.В. никаких уведомлений об изменении адреса не направляло. Как полагает Пушкарев В.Т., по изложенным обстоятельствам ответчик поздно получил претензию истца, при этом согласился выплатить Цырюльникову И.В. денежные средства в сумме 15 000 руб., неоднократно приглашая истца за их получением, однако Цырюльников И.В. действий по получению денег не предпринял, что, по мнению Пушкарева В.Т., свидетельствует о нежелании истца получить денежные средства. По утверждению Пушкарева В.Т., ТРООПП "Центр по защите прав" неправильно определила начало течения десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия Цырюльникова И.В. была получена Обществом лишь 22.10.2012г. Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо убытков истцу причинено не было и ответчик прав Цырюльникова И.В., как потребителя, не нарушал, оснований для удовлетворения требований Общественной организации о взыскании убытков и неустойки в пользу истца у суда первой инстанции не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда законных оснований для взыскания в пользу Цырюльникова И.В. компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Удовлетворяя требование ТРООПП "Центр по защите прав", действующей в интересах Цырюльникова И.В., о взыскании с ООО "Аккорд Моторс" убытков в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные денежные средства, истраченные истцом на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля до ответчика, являются расходами Цырюльникова И.В., возникшими вследствие продажи Обществом истцу указанного транспортного средства с недостатком, то есть ненадлежащего качества.

Данный вывод суда мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо убытков Цырюльникову И.В. причинено не было, судебная коллегия считает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у истца желания получить у ответчика 15 000 руб., судебная коллегия признает голословными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО "Аккорд Моторс", которое в добровольном порядке законное требование Цырюльникова И.В. о возмещении ему убытков в размере 15 000 руб. не удовлетворило, было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ООО "Аккорд Моторс" нарушений и их последствия, а потому утверждения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Между тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Аккорд Моторс" в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 08 октября 2012 года по 19 октября 2012 года.

Так, в силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного выше нормативно-правового акта, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012г. Цырюльниковым И.В. по почте в ООО "Аккорд Моторс" была отправлена претензия, в которой истец просил Общество возместить ему расходы в размере 15 000 руб. за пользование услугой по эвакуации приобретенного им в ООО "Аккорд Моторс" автомобиля, при этом данная претензия была направлена по адресу: " ... " (л.д. 32, 33, 61-62, 63).

Судебной коллегией установлено, что указанная претензия была получена ответчиком 22 октября 2012 года (л.д. 56, 61-62). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что претензия Цырюльниковым И.В. была подана 22.10.2012г., а потому предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке изложенных в претензии истца требований истек только 01 ноября 2012 года.

С учетом изложенного, поскольку ТРООПП "Центр по защите прав" в исковом заявлении просила взыскать с ООО "Аккорд Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 08 октября 2012 года по 19 октября 2012 года, то есть за период времени, за который неустойка еще не подлежала начислению, при этом предмет иска, а также размер требования о взыскании неустойки, Общественной организацией в дальнейшем не изменялись, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для взыскания с ответчика в пользу Цырюльникова И.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля N " ... " от 06 июня 2012 года с приложением следует, что местом нахождения ООО "Аккорд Моторс" является адрес: " ... ", при этом по адресу: " ... ", в который истцом была направлена претензия, является автосалоном, а не местом нахождения ответчика (л.д. 8-18).

Каких-либо доказательств того, что местом нахождения ООО "Аккорд Моторс" с момента заключения вышеуказанной сделки является адрес: " ... ", в материалах дела не имеется. Не предъявлено таких доказательств и представителем ТРООПП "Центр по защите прав" суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8.3. договора купли-продажи автомобиля N " ... " от 06.06.2012г., стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своих данных, указанных в данной сделке и в карточке клиента: адресов жительства, регистрации, номеров телефонов, телефаксов в трехдневный срок с момента их изменения. В случае не уведомления или пропуска срока уведомления с продавца, то есть с Общества, снимается ответственность за любой ущерб, возникший у покупателя, то есть у Цырюльникова И.В., в связи с отсутствием у продавца возможности связаться с покупателем (л.д. 8-18).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств получения истцом от ответчика уведомления об изменении его места нахождения, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что претензия была получена Обществом 22.10.2012г. по независящим от истца причинам, поскольку именно в результате действий Цырюльникова И.В. претензия была получена ООО "Аккорд Моторс" лишь 22 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя признать законным и обоснованным нельзя, а потому в данной части решение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ТРООПП "Центр по защите прав" о взыскании с ООО "Аккорд Моторс" в пользу Цырюльникова И.В. неустойки в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с Общества в пользу истца и Общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5 250 руб. каждому, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 000 руб., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до 4 000 руб., а размера государственной пошлины - до 800 руб. со взысканием ее в бюджет муниципального образования г. Тюмени, как это предусмотрено законом, а не в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения искового требования Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Цырюльникова И.В., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" неустойки в сумме 5 000 рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" в пользу Цырюльникова И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 250 рублей, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" в пользу Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 250 рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" в доход государства государственной пошлины в сумме 1 000 рублей - изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию в пользу Цырюльникова И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4 000 рублей, размер подлежащего взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации прав потребителей "Центр по защите прав" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4 000 рублей, а размер государственной пошлины - до 800 рублей со взысканием государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Тюмени.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: