Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Типицына Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Типицына Е.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рубль " ... " копейки, всего: " ... " рубля " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика Типицына Е.В. - Гилязова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Типицыну Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2011 г. по вине водителя Типицына Е.В., управлявшего автомобилем Хонда г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО "Вектор" автомобилю Тойота г/н " ... " были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота г/н " ... " по договору добровольного страхования был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", за его ремонт страховщиком оплачено ООО "Элит Кар Кузовной" " ... " рублей, то есть истцом обязательства пред выгодоприобретателем ООО "Вектор" исполнены в полном объеме.

Автогражданская ответственность Типицына Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СГ "АСКО", которое в досудебном порядке возместило ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " рублей.

В связи с этим ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных страхованием убытков в сумме " ... " рублей и связанные с оплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Гришко О.А. иск поддержала указанным в исковом заявлении по основаниям;

ответчик Типицын Е.В. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Типицын Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, для определения стоимости фактического ущерба назначить по делу судебную экспертизу.

Указывает на то, что на осмотр автомобиля Тойота г/н " ... " не был приглашен, о произведенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатах не знал. По его мнению, исчисленный размер ущерба не соответствует действительному, поскольку цены на ремонтные работы и запасные части явно завышены, так как установлены официальным региональным дилером Тойота ООО "Элит Кар Кузовной". Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, исковое заявление было ему вручено только в судебном заседании, в связи с чем он не успел подготовить возражения на него.

Ответчик Типицын Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Типицына Е.В. - Гилязова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 08.06.2011 г. по вине водителя Типицына Е.В., управлявшего автомобилем Хонда г/н " ... " и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО "Вектор" автомобилю Тойота г/н " ... ", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску ущерб и хищение на период с 19.10.2010 г. по 22.07.2011 г. на сумму " ... " рублей, что подтверждается страховым полисом от 19.10.2010 г.

Страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" случай признан страховым и за ремонт транспортного средства на счет ООО "Элит Кар Кузовной" перечислено " ... " руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... " (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность Типицына Е.В., как владельца автомобиля Хонда г/н " ... ", под договору обязательного страхования застрахована в ООО "СГ "АСКО", страховщиком ООО "СГ "АСКО" перечислено истцу страховое возмещение в максимально предусмотренной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец возместил убытки страхователя путем выплаты страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы " ... " рублей, за вычетом " ... " рублей, право требования к причинителю вреда Типицыну Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2011 г. у автомобиля Тойота были повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара, обе правые двери, оба правых крыла, правое зеркало, диск переднего правого колеса, кроме того указано о наличии скрытых повреждений.

Согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра поврежденного автомобиля Тойота, он осматривался специалистами ООО "Авто-Эксперт" 10.06.2011 г., а заем дополнительно с целью выявления скрытых дефектов 15.06.2011 г., 11.07.2011 г., 15.08.2011 г. (л.д. 34-47); не доверять составленным по факту осмотра автомобиля документам нет оснований, поскольку заявление ответчика Типицына Е.В. о том, что отраженные в актах повреждения не соответствуют полученным в дорожно-транспортном происшествии, голословны, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля существенно завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку объем необходимого ремонта определен сотрудниками станции технического обслуживания ООО "Элит Кар Кузовной", специализирующейся на ремонте автомобилей марки Тойота, доказательств, подтверждающих что транспортное средство могло быть восстановлено при меньших затратах стороной ответчика не представлено.

Помимо этого апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для поредения стоимости ремонта автомобиля Тойота г/н " ... " так же является несостоятельным, поскольку размер причиненных истцу выплатой страхового возмещения убытков складывается из фактически оплаченной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, поэтому сведения о стоимости такого ремонта исходя из средних цен при разрешении спора юридического значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик получил исковое заявление только в судебном заседании и не смог подготовить на него возражения, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в деле расписки Типицын Е.В. 23.11.2012 г. получил копию искового заявления и повестку о назначении судебного заседания на 03.12.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Типицына Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии