Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ла-Манш" за подписью представителя Бородина С.О.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ганихина Льва Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" в пользу Ганихина Льва Вячеславовича сумму предварительной оплаты товара в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" к Ганихину Льву Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" государственную пошлину " ... " копейки в доход соответствующего бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Кропачева В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганихин Л.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ла-Манш" о взыскании денежных средств предварительно оплаченных за товар, не переданный продавцом в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что " ... " им был заключен договор с ООО "Ла-Манш" купли-продажи плитки и сантехнических изделий, по которому он в день заключения договора в полном объёме оплатил товар в сумме " ... " рублей " ... " копейки. В соответствии с условиями договора, товары должны быть поставлены в течении 120 дней со дня оплаты. Товар им выбирался путем выбора конкретных изделий после обозрения спецификаций и фотоснимков. В нарушение условий договора товар не передан ему до настоящего времени. Неустойка истцом исчислена за период с " ... " по " ... "

ООО "Ла-Манш" обратилось к Ганихину Л.В. со встречным иском, которым просило признать договор купли-продажи от " ... " недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор с Ганихиным Л.В. заключен ООО "Ла-Манш" в лице директора Наумовой О.А., которая в рассматриваемый период директором не являлась и не была уполномочена заключать договоры самостоятельно, числилась на должности коммерческого директора с " ... " и до увольнения " ... " директором ООО "Ла-Манш" являлся и является Махецкий В.П., который имеет полномочия от имени организации без доверенности заключать договоры.

Денежные средства, полученные Наумовой О.А. от Ганихина Л.В. в кассу предприятия не поступали, что выявила независимая аудиторская проверка и подтвердила экспертным заключением. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, организации причинен большой материальный ущерб. Все бухгалтерские документы и кадровые документы сданы на экспертизу в правоохранительные органы. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

К участию в деле привлечена Наумова О.А. в качестве третьего лица.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец пояснил, что товар им выбирался по прайс-листам, был оплачен, однако не получен до настоящего времени. Передана часть товара - плитка мозаика на сумму 31 620 рублей по одной спецификации. Предоставил спецификации к договору поставки, на весь заказанный товар.

Представители ответчика ООО "Ла-Манш" в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, считают, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести непосредственно Наумова О.А. в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Третье лицо Наумова О.А. в судебном заседании указала, что несколько лет работала в ООО "Ла-Манш" и нареканий не было. Ранее она временно занимала должность директора ООО "Ла-Манш", в связи со сменой руководства, поэтому в бланке договора она и осталась, указана как директор. У неё имелись полномочия заключать договоры от имени общества на основании доверенности. Ганихин Л.В. выбрал товар совместно с менеджером Пачинской Мариной, которая оформила спецификации и получила проценты от сделки. Денежные средства ею были получены от Ганихина Л.В. и сразу же переданы кассиру. По какой причине кассир их не оприходовала ей не известно. Впоследствии её уволили из ООО "Ла-Манш", доверенность на оформление сделок у неё не сохранилась. Печатью при заключении договоров она и другие менеджеры пользовались беспрепятственно по мере необходимости.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ.

Истцом не доказано что, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, истец представил три спецификации, подписанные неуполномоченным лицом которые никоим образом не относились к спорному договору т.к. имели ссылки на принадлежность к договорам с другими номерами и датами, а также общая сумма всех спецификаций не соответствовала общей сумме договора от " ... ". Поэтому у ответчика не возникло перед истцом обязательств по предоставлению товара и выплате каких-либо денежных средств.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Приходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку Наумова О.А. не имела полномочий подписывать его от имени главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении наличных денежных средств от Наумовой О.А или от истца в кассу ответчика.

От истца Ганихина Л.В. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Ганихина Л.В., суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком " ... " был заключен договор розничной купли-продажи, истец в полном объеме оплатил стоимость товара, однако ответчик в предусмотренный договором срок товар в полном объеме истцу не передал, в связи, с чем суд взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Из материалов дела следует, что " ... " был заключен договор " ... " розничной купли-продажи между ООО "Ла-Манш" в лице директора Наумовой О.А. действующей на основании устава и Ганихиным Л.В.

Ганихин Л.В. в день заключения договора в полном объеме оплатил товар что, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " и приходным кассовым ордером от " ... ".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Как установил суд одобрение сделки ответчиком произведено путем частичной выдачи товара менеджером ответчика Пачинской М.С., что подтверждается актом от " ... " /л.д. 88/ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие у истца информации в момент подписания договора об отсутствии у Наумовой О.А. указавшей себя в договоре в должности директора полномочий, поэтому, суд правильно исходил из действительности совершенной сделки

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от " ... " установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Ла-Манш", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ООО "Ла-Манш" в сумме " ... " рубля, полученные по заключенным договорам купли-продажи. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал сделку заключенной от имени ответчика, впоследствии им одобренную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.