Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савиной В.В. и Полозова Э.В. удовлетворить.

Признать Полозову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением квартирой " ... ".

Выселить Полозову Н.Н. из квартиры " ... ".

Сохранить за Полозовой Н.Н. право пользования квартирой " ... " на срок до 4 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Савину В.В., её представителя по доверенности Прадедова Е.А., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления, представителя Полозовой Н.Н. Ченскую А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Савина В.В. и Полозов Э.В. обратились в суд с иском к Полозовой Н.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что им на основании договора купли-продажи принадлежит в равных долях указанная квартира. После перехода права собственности они заселились в указанное жилое помещение, вместе с ними в квартиру была вселена ответчик Полозова Н.Н., которая приходится им матерью, в настоящее время семейные отношения между ними и ответчицей прекращены, из-за конфликтной ситуации они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, однако Полозова Н.Н. продолжает проживать в принадлежащей истцам квартире, сменила замки, тем самым ограничив истцов в праве пользования и распоряжения жилым помещением. Требования об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения Полозова Н.Н. не исполняет.

В судебном заседании истец Савина В.В. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что их отец " ... " злоупотреблял спиртными напитками, бил истцов и ответчицу, в связи с чем были вынуждены уйти жить к родственникам Хлыновым в квартиру " ... ". В 2006 году Хлыновы продали квартиру по улице " ... " и купили спорное жилое помещение, зарегистрировав право собственности в равных долях на истцов. Не оспаривала, что Полозова Н.Н. до 2009 года являлась членом её семьи, вела с ней общее хозяйство. В 2009 году отношения между сторонами испортились, и истица переехала к своему мужу. В настоящее время Савиной В.В. нужны деньги для приобретения другого жилья, знает, что другого жилья у Полозовой Н.Н. не имеется.

Представитель истца Савиной В.В. Прадедов Е.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.11), исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку между истцами и ответчиком семейные отношений прекращены, истцы имеют право выселить ответчицу из жилого помещения на основании ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Истец Полозов Э.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, давал аналогичные пояснений, что и Савина В.В ... Кроме того, не оспаривал, что Полозова Н.Н. до 2010 года являлась членом его семьи, вела с ним и его сестрой общее хозяйство. В начале 2010 года истец вернулся жить к своему отцу Полозову В.Э. в трехкомнатную квартиру на улице " ... ", в которой проживает по настоящее время.

Ответчик Полозова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что другого жилья у нее нет, гражданство Российской Федерации она получить не может, так как до приезда в город Тюмень проживала с мужем " ... " который как военнослужащий проходил службу за пределами Российской Федерации, в отсутствие паспорта гражданина РФ живет на случайные заработки, квалификацию по специальности " " ... "" потеряла. В приватизации квартиры " ... " не участвовала, в это время находилась за пределами Российской Федерации по месту службы мужа. Квартира " ... " куплена именно на деньги от продажи квартиры на ул. " ... ". Спорная квартира была оформлена в собственность только истцов, так как у неё имелся только паспорт СССР. Просила предоставить отсрочку в выселении на 2 года, что бы за это время приобрести гражданство Российской Федерации, восстановить квалификацию, а так же найти постоянную работу, которая позволила бы решить вопрос с жильём.

Третье лицо Хлынова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик Полозова Н.Н. является её сестрой. Квартира по ул. " ... " была приватизирована, когда Полозова Н.Н. находилась за пределами Российской Федерации, в договор приватизации были включены их бабушка и мама, последние завещали после своей смерти жильё дочери Хлыновой Н.М. - " ... " ( " ... ". Когда Полозова Н.Н. с детьми вынуждена была из-за побоев уйти от мужа, и осталась без жилья, Хлынова Н.М. и её дочь " ... " продали квартиру на " ... ", что бы обеспечить Полозову Н.Н. с детьми жильём. Квартира " ... " была при покупке оформлена только в собственность истцов, так как у ответчицы Полозовой Н.Н. не было паспорта гражданина Российской Федерации, даже в интересах, тогда несовершеннолетней " ... " выступал её отец " ... ".Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ракова О.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению, с предоставлением отсрочки выселения.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Центрального административного округа города Тюмени.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части признания Полозовой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд правильно пришёл к выводу о возможности сохранения за Полозовой Н.Н. права пользования жилым помещением, так как имущественное положение ответчика не позволяет приобрести иное жилое помещение или заключить договор коммерческого найма, вместе с тем суд неверно приходит к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и её выселении по истечении срока пользования жилым помещением, так как по истечении предоставленного судом срока пользования жилым помещением такое право прекращается.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционном представлении, как это предусмотрено ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4,5,6 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учётом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несёт обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчица в связи с прекращением семейных отношений с истцами - собственниками спорного жилого помещения по " ... " утратила право пользования этим помещением, однако её имущественное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение или заключить договор коммерческого найма, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что за ответчицей следует сохранить право пользования указанным жилым помещением сроком на 2 года.

Вместе с тем суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчица подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой и выселению из неё, т.к. это прямо противоречит содержанию ч.5 и ч.6 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений ч.4 настоящей статьи, сохраняет право пользованиям им на установленный судебным решением срок, а по истечении установленного решением суда срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, после чего он должен его освободить. В противном случае у собственника возникнет право требовать его выселения в судебном порядке.

С учётом изложенного решение суда в части признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения из него подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 4 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска Савиной В.В. и Полозова Э.В. к Полозовой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и принять по делу новое решение:

"В иске Савиной В.В. и Полозова Э.В. к Полозовой Н.Н. о признании утратившей право пользования квартирой " ... " и выселении из указанной квартиры отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: