Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество "Русское поле" выдать дубликат трудовой книжки Фролову А.А. с формулировкой об увольнении по ст.79 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия договора с " ... " г.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" в пользу Фролова А.А. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Фролова А.А. и его представителя Попова В.М., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" Васильеву Т.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом увеличений требований) к Дачному некоммерческому товариществу "Русское поле" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки сумме " ... " рублей 35 копеек за период с " ... " июня 2012 года по " ... " ноября 2012 года с вычетом налога НДФЛ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей 10 копеек, об обязании отменить формулировку за недоверие в приказе и выписке из протокола общего собрания ДНТ "Русское поле", о выдаче трудовой книжки с формулировкой об увольнении "в связи с истечением срока полномочий", о взыскании компенсации морального вреда " ... " рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в должности председателя ДНТ "Русское поле" с " ... " 2001 года по " ... " 2012 года, приказом N " ... " от " ... " июня 2012 года он был уволен с " ... " июня 2012 года без указания причины и ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из протокола общего собрания ДНТ "Русское поле" N " ... " от " ... " июня 2012 года его уволили в связи утратой доверия и в пункте 2 выписки из протокола указано: "Полномочия председателя Фролова А.А. согласно Уставу, закончились " ... " апреля 2012 года, очередной отпуск должен был отгулять в 2011 году в связи с этим приказ Фролова А.А. об очередном отпуске считать недействительным". При увольнении ответчик ему не выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период его работы, не выдал трудовую книжку, несмотря на его неоднократные обращения, чем причинил моральный вред.

В судебном заседании истец Фролов А.А., его представитель адвокат Попов В.М., действовавший на основании ордера N " ... " от " ... " года (л.д.29), исковые требования поддержали с учётом увеличений и уточнений. Фролов А.А. пояснил, что его трудовая книжка хранилась в сейфе ДНТ "Русское поле" вместе с другими кадровыми и бухгалтерскими документами, однако на неоднократные его претензии трудовая книжка не выдана ему до настоящего времени, не выдан и дубликат трудовой книжки, хотя он обращался к ответчику с таким заявлением. С " ... " года он не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска и не получал денежную компенсацию за них, так как не было возможности ходить в отпуск. Кроме того, в Товариществе до " ... " года он работал по совместительству, в связи с тем, что по основному месту работы в отпуск не ходил, не ходил и в ДНТ "Русское поле" из-за больших объёмов работы. Сведения о работе для оформления дубликата трудовой книжки им предоставлены, за исключением последних записей с последнего постоянного места работы, куда нужно сделать запрос.

Представитель ответчика председатель правления ДНТ "Русское поле" Васильева Т.В., допущенная к участию в деле на основании копии протокола общего собрания членов товарищества N " ... " от " ... " июня 2012 года (л.д.83-90), в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, указала, что фраза "в связи недоверием" в протоколе собрания не имеет отношения к увольнению Фролова А.А., она относится к выборам в члены правления, так как у истца истёк срок полномочий. ДНТ "Русское поле" является некоммерческой организацией, функционирует исключительно на взносы членов товарищества в соответствии со сметой на каждый год, утверждаемой на общем собрании. Фролов А.А., являясь председателем правления, на протяжении многих лет должен был сам издавать приказы об отпуске либо о компенсации, которая в смету также не закладывалась. Полагала, что в данном случае необходимо руководствоваться Уставом товарищества и Законом "О садоводческих товариществах". На момент передачи от Фролова А.А. ключей от сейфа и документации, в нём отсутствовала трудовая книжка истца, он её либо не предоставлял, либо сам забрал. Выдать дубликат трудовой книжки истцу не представляется возможным, так как им предоставлены не все сведения о предыдущей работе.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Фролов А.А ... В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда 1 инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением, считая его незаконным и не обоснованным постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, противоречащим описательной и резолютивной части этого решения суда, а именно, суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как истцом не представлено доказательств, что книжка передавалась ответчику, и отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству. Данный вывод считает противоречащим положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как прекращение с ним трудового договора было произведено в период его очередного отпуска, что так же противоречит нормам ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, ссылаясь на приказ председателя правления от " ... " июня 2012 года, посчитал отпуск отменённым, тогда как в приказе нет ни слова об отмене отпуска или об отзыве из отпуска истца, кроме того согласно ст.4, п.4.3, п.п.4 Устава товарищества, работодателем для Председателя правления является общее собрание в лице Председателя общего собрания товарищества и трудовой договор о найме Председателя товарищества Фролова А.А подписан Председателем Общего собрания, следовательно, только общее собрание имело право подписать приказ об увольнении и отмене отпуска, однако приказ от " ... " июня 2012 года, на который сделана ссылка суда, подписан Председателем Правления, что является превышением полномочий и не имеет законной силы, в связи с чем работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Так же суд не учёл, что в обязанности Председателя Товарищества не входит обеспечение делопроизводства и хранение архива, эти обязанности входят в обязанности Правления, согласно протоколу заседания Правления Товарищества от апреля " ... " года эти обязанности возлагались на члена правления - секретаря правления Васильеву Т.В., в настоящее время Председателя ответчика, соответственно трудовые книжки она должна была передать по Акту сама себе, либо другому члену правления. Истец так же не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при обращении с требованием о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, начиная с " ... " года, так как суд в решении указал о законности требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на своевременную и в полном объёме выплату всех причитающихся сумм при увольнении. Указывает, что ответчиком не был исполнен судебный запрос о предоставлении копий ведомостей о выдачи заработной платы за период с " ... " года по " ... " год, которые должны были доказывать непрерывность его работы в ДНТ "Русское поле", а также не была предоставлена надлежаще заверенная копия протокола общего собрания членов ДНТ "Русское поле" N " ... " от " ... " июня 2012 года об избрании Васильевой Т.В. председателем правления, следовательно, Васильева Т.В. не предоставила в суд доказательств подтверждения своих полномочий представлять интересы ДНТ "Русское поле".

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции установил, что Фролов А.А. с " ... " года по " ... " являлся председателем правления ДНТ "Русское поле" на основании решений общего собрания членов товарищества и заключаемых срочных договоров N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года.

В соответствии с договором о найме и оплате труда председателя ДНТ "Русское поле" от " ... " года договор регулирует трудовые и иные отношения между Председателем правления и Работодателем. Договорившиеся стороны признают, что из права и обязанности регулируются настоящим договором, а также, правилами трудового распорядка ДНТ "Русское поле", уставом ДНТ "Русское поле", и нормами действующего законодательства России. В соответствии с п.п. 2,3,5 п.2 договора Фролов А.А. принимает на себя обязанности по руководству ДНТ "Русское поле" на период действия настоящего договора. В соответствии с п.3 договора он составлен на два года на основании ст.4.13 Устава ДНТ "Русское поле" и действует с " ... " года по " ... " года, в случае, когда общее собрание членов товарищества или уполномоченных, с повесткой дня перевыборы правления в указанный срок не состоялись, полномочия председателя продлеваются до состоявшегося полномочного собрания на основании решения общего собрания. Договор может быть продлен на следующий срок по решению собрания в случае избрания председателем правления на новый срок. Согласно п.п.4 п.6 договора продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска Председателя составляет 30 календарных дней. В соответствии с п.7 договора основаниями прекращения договора являются: соглашение сторон; истечение срока договора; расторжение договора по инициативе Председателя или по инициативе правления; другие основания, предусмотренные законами РФ.

Приказом N " ... " от " ... " года о приёме работника на работу Фролов А.А. принят на должность председателя правления ДНТ "Русское поле" с " ... " года по " ... " года с окладом " ... " рублей, в том числе 15% районный коэффициент " ... " рублей, работа постоянная, без испытательного срока.

В соответствии с приказом Председателя правления ДНТ "Русское поле" N " ... " от " ... " июня 2012 года Фролов А.А. уволен " ... " июня 2012 года с должности Председателя правления по окончанию срока контракта на основании Решения общего собрания от " ... " июня 2012 года (протокол N " ... ").

Из материалов гражданского дела следует, что истцом не было представлено доказательств того, что у ответчика находилась на хранении его трудовая книжка, после своего увольнения до обращения в суд он ни разу не требовал выдачи ему трудовой книжки, с таким требованием он обратился лишь в ходе судебного разбирательства 22 сентября 2012 года, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки на имя истца не имеется, в соответствии со ст.15 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" работодатель по требованию работника должен выдать ему лишь дубликат трудовой книжки с надлежащей формулировкой записи об увольнении.

Поскольку в трудовом договоре, заключённом с истцом " ... " года, одним из оснований расторжения договора предусмотрено окончание срока действия договора, что соответствует ст.79 Трудового кодекса РФ, то суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что в дубликате трудовой книжки ответчиком должна быть указана именно такая формулировка записи об увольнении истца, а не в связи с истечением срока полномочий, как в иске просил истец, поскольку такая формулировка ни трудовым договором, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Довод жалобы истца о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку судом не был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В части требований истца о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска, начиная с " ... " года, суд 1 инстанции установил, что истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " рублей 60 копеек, исходя из начисленной заработной платы за предшествующий увольнению год в сумме " ... " рублей за минусом подоходного налога, среднемесячной заработной платы в размере " ... " рублей и среднедневного заработка в сумме " ... " рублей 92 копейки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с " ... " апреля 2012 года по " ... " июня 2012 года в количестве 5 дней в сумме " ... " рублей 60 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск за предшествующие периоды суд 1 инстанции не усмотрел исходя из того, что истец являлся Председателем правления товарищества, в связи с чем осуществлял свои полномочия в соответствии с Уставом товарищества, в котором в п.4.14 прописаны полномочия Председателя правления, в том числе, право первой подписи на финансовых документах, других документов от имени товарищества, организации работы правления товарищества, распоряжения финансами товарищества в пределах утверждённой общим собранием сметы и т.д., поэтому Фролов А.А. обязан был в силу данных ему полномочий издавать и подписывать приказы либо о предоставлении себе очередного отпуска, либо о выплате денежной компенсации за каждый неиспользованный отпуск исходя из ежегодной сметы, утверждённой общим собранием и давать соответствующие распоряжения бухгалтеру, что им сделано не было, в то время как в соответствии с п.1.2 Устава ДНТ "Русское поле" товарищество является некоммерческой организацией и деятельность свою ведёт только на основании членских взносов.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, заявляя требование о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, начиная с " ... " года.

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, в частности, ст.10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцу частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период предшествующий увольнению, то суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика компенсация в пользу истца составляет сумму " ... " рублей 20 копеек ( " ... ").

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку суд в его пользу взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав работника на своевременную и в полном объёме выплату всех причитающихся сумм при увольнении, то, по мнению истца, это является основанием для взыскания компенсаций за все неиспользованные отпуска с " ... " года, так компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей взыскана судом 1 инстанции в связи с установлением факта неполного расчёта с истцом при увольнении без указания на то, что подлежит взысканию задолженность по оплате отпусков за период с " ... " года. Фактически судом была установлена лишь задолженность в сумме " ... " рублей 20 копеек за неиспользованный отпуск за период с " ... " года.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что не был исполнен запрос об истребовании у ответчика данных о его заработной плате за период работы с " ... " года.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе истца на то, что Председателем правления Васильевой Т.В. не были предоставлены в суд доказательства подтверждения своих полномочий представлять интересы ДНТ "Русское поле", поскольку в ходе судебного разбирательства и в жалобе истец не оспаривает тот факт, что решением общего собрания членов ДНТ "Русское поле" от " ... " июня 2012 года именно Васильева Т.В. была назначена на должность Председателя правления указанного товарищества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: