Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Ивановой В.А. материальный ущерб в размере " ... " " ... " руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оправлению телеграммы в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. 08 коп.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Ивановой В.А. материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Кузнецова С.В. - Кузьмина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ивановой В.А. - Балаганиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Хмельницкому И.Л., Кузнецову СВ., ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2012 года по вине водителя Кузнецова СВ., управлявшего автомобилем Тойота " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси " ... " г/н " ... " причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Иванова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Для определения размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Климину B.C., согласно отчету которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси " ... " г/н " ... " составила " ... " руб. Кроме этого истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере " ... " руб. Таким образом, размер причиненного Ивановой В.А. материального ущерба составляет " ... " руб., который она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Иванова В.А., ответчики Хмельницкий И.Л., Кузнецов С.В., представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Балаганина А.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кузнецов С.В., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований к нему отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неосновательным обогащение истца. Осмотр транспортного средства независимым экспертом был проведен в его отсутствие, с повреждениями, указанными в акте осмотра N 117 не согласен. Также считает, что при подготовке заключения эксперт не применил сравнительный расчет, а использовал только затратный, и посчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по максимальным ценам, тем самым нарушив пункт 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Полагает, что лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей должно быть достаточно для возмещения истцу материального ущерба.

На апелляционную жалобу от представителя истца Балаганиной А.В. поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Иванова В.А., ответчики Кузнецов С.В. и Хмельницкий И.Л., представитель ответчика ООО ""Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузнецова С.В. - Кузьмина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ивановой В.А. - Балаганиной А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

Так в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 11.02.2012 года на перекрестке улиц " ... " в городе " ... " по вине водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем Тойота " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ивановой В.А. автомобилю Мицубиси " ... " г/н " ... " причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке " ... ", выполненному индивидуальным предпринимателем a8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рубля, без учета износа - " ... " рубля.

Поскольку на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова С.В., как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме " ... " рубля, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей, должна быть возложена на страховую компанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховщиком, поскольку страхового возмещения достаточно для полного компенсации вреда и приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа. В то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Кузнецова С.В. ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат принципам возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме этого, в суде первой инстанции возражений относительно стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла, другого заключения о размере убытков суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При всем том, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несогласии ответчика с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обращался с заявлением о страховой выплате в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", направлял в адрес страховой компании телеграмму с требованием организовать независимую оценку, однако ответа на заявление и требование провести экспертизу не поступило.

С целью определения восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Климину В.С.

Повреждения, отраженные в акте осмотра от 29 марта 2012 года, на основании которого экспертом Климиным В.С. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласуются с иными материалами дела, в частности с оформленной инспектором ОБ ДПС справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2012 г., согласно которой автомобиль истца имел повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, правой блок фары, а так же скрытые повреждения, которые и были установлены при осмотре транспортного средства 29 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при составлении отчета не применил сравнительный метод расчета, тем самым посчитал стоимости восстановительного ремонта автомобиля по максимальным ценам, судебная коллегия отклоняет, так как эксперт свободен в выборе метода исследования, считать же выводы эксперта ошибочными на том основании, что он не применил сравнительный метод расчета, неверно.

Ссылка же на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля посчитана по максимальным ценам, ничем не подтверждена, в обосновании своей позиции в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кузнецова С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии