Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Г. в лице опекуна Н., действующей на основании приказа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени управления по опеке, попечительству и охране прав детства департамента социального развития Тюменской области от 13 апреля 2012 года N 961-П, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Н. в интересах недееспособной Г. к Г. о признании утратившим его право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, " ... " отказать.

Вселить Г. в " ... " в г. Тюмени, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения законного представителя истца Г. - Н. ее представителя адвоката И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. - М. действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.., действуя в интересах опекаемой недееспособной Г. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, " ... ", снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что 19 августа 2010 года Г ... по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по указанному выше адресу. Ответчик, являясь сыном Г. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, но в квартиру не вселялся, от участия в ее приватизации отказался. Поскольку Г ... в квартире не проживает, совместно хозяйство с нанимателем не ведёт, не несёт бремя содержания жилого помещения, он утратил право пользования им.

Ответчик Г. обратился со встречным иском к Г ... о вселении в " ... ", расположенную в " ... " в городе Тюмени путем передачи ключей, обязательстве не чинить препятствий в пользовании данной квартиры.

В обоснование встречного иска указал, что 11 сентября 2010 года дал своё согласие на приватизацию указанной квартиры, полагая, что сохраняет при этом право пользования ею, так как другого жилья не имеет, является пенсионером по возрасту, размер пенсии не позволяет снимать жилое помещение. Опекун Г. - Н.., являясь его родной сестрой, препятствуют его вселению, не передает ключи от квартиры, сдает квартиру посторонним лицам, о компенсации части расходов на содержание жилого помещения к нему не обращалась. Он неоднократно пытался защитить свои права на жилое помещение, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и в суд.

В судебном заседании опекун Г ... - Н. ее представитель адвокат И. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Г. его представитель М. действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 апреля 2012 года (л.д. 40), в судебном заседании требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменное заключение отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени департамента социального развития Тюменской области, из которого следует, что вселение Г ... в спорное жилое помещение не будет соответствовать интересам недееспособной Г. проживающей совместно с опекуном Н. (л.д. 112, 113, 99).

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Администрации города Тюмени, привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Н. действующая в интересах недееспособного истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г., удовлетворив первоначальные исковые требования Г. В обоснование жалобы ссылается на то, что Г. отказался от вселения и проживания в спорной квартире, имея иное жилое помещение для постоянного проживания, что в судебном заседании было подтверждено свидетелем Г.., показаниям которой суд в решении не дал правовой оценки. Указывает на то, что Г. не проживая в квартире с 2010 года по 2012 год, не представил доказательства создания ему в этом препятствий. Полагает, что не оспоренный отказ Г ... от участия в приватизации квартиры свидетельствует об отсутствии у него намерения пользоваться спорным жилым помещением. Считает, что право пользования квартирой за Г ... должно быть прекращено, поскольку последний отказался от такого права и не исполняет обязанности пользователя. Отмечает, что действия Г. по защите права проживания в квартире были им произведены только после обращения Н ... в суд с настоящим иском. Также, указывает на то, что суд не дал оценки представленному в деле заключению департамента социального развития Тюменской области о невозможности вселения Г. в " ... ", исходя из интересов недееспособной Г. Кроме того, полагает, что учитывая жилую площадь квартиры, а также проживание в ней опекуна недееспособной, вселение Г ... не отвечает требованиям безопасности и психического благополучия Г..

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г. в лице своего представителя по доверенности М.., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Г ... и удовлетворяя встречный иск Г. суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Г ... не утратил право пользования квартирой " ... " " ... " в г. Тюмени, предоставленной ему и Г. взамен ранее занимаемого аварийного жилья, поскольку приобрел равные с Г. права на квартиру и сохранил право пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, " ... " было предоставлено Г ... на основании распоряжения главы Администрации города Тюмени от 06 августа 2010 года " ... "-рк взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу жилом доме по " ... " (л.д. 31).

На вновь предоставленное Г. жилое помещение 19 августа 2010 года с ней был заключен договор социального найма с включением ее сына ответчика Г. в число членов семьи нанимателя (л.д. 32 - 33).

Г.., Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Тюмень, " ... ", 10 сентября 2010 года и 31 августа 2010 года соответственно (л.д. 21, 22).

После отказа Г. от участия в приватизации указанной выше квартиры, в декабре 2012 года она была приобретена в собственность в порядке приватизации Г ... (л.д. 12 - 14).

Таким образом, Г.., Г. приобрели равные права пользования квартирой по адресу: г. Тюмень, " ... ", и на момент ее приватизации сохраняли такое право.

При этом, получение согласия Г. на приватизацию квартиры и его отказа от личного участи в ее приватизации свидетельствует о том, что Г.., приватизируя квартиру, признавала право Г. на проживание в квартире, следствием приобретения которого является возникновение права на приватизацию жилого помещения.

Иное материалами дела не подтверждено.

Поскольку доказательства утраты Г ... в последующем права пользования спорной квартирой, приобретения им права пользования иным жилым помещением, либо его выезда на иное место жительства в деле не представлены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Н. в интересах недееспособной Г. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, а также в производном от него требовании о снятии ответчика с регистрационного учета, и удовлетворил встречное требование Г. о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела утраты Г ... права пользования спорной квартирой несостоятельны, поскольку сам по себе факт не проживания Г. в квартире не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Г ... в суде ссылался на невозможность вселения в квартиру в связи с отсутствием у него ключей от входной двери, что не отрицалось представителями Г. при рассмотрении дела.

Также, как следует из пояснений Г.., он от права пользования квартирой не отказывался, неоднократно принимал меры для защиты своего права на жилье.

При этом, из показаний свидетеля К.., допрошенного судом, следует, что Г. начал обращаться за юридической помощью, заявляя о нарушении своих прав на спорную квартиру с марта 2011 года.

Кроме того, представленные в деле копии определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2012 года, решения Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, сообщения отдела полиции УМВД РФ по г. Тюмени от 02 мая 2012 года на обращение Г ... от 13 апреля 2012 года (л.д. 39, 41 - 44) свидетельствуют о том, что Г. фактически неоднократно предпринимал меры по защите права на проживание в квартире. Принимая во внимание даты вынесения указанных документов и учитывая, что иск Н. был принят к производству Центрального районного суда только 11 апреля 2012 года, после чего назначена подготовка по делу и копия иска направлена ответчику, ссылки апелляционной жалобы на то, что меры по защите своих жилищных прав были предприняты Г. только после предъявления Н ... иска в рамках настоящего дела нельзя признать состоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие Г. в квартире в период 2010 - 2012 годов носило вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет изменение его прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невнесение Г. платы за жилое помещение во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе такое обстоятельство при отсутствии задолженности по оплате жилья, что подтверждено представленными в деле выписками из лицевого счета (л.д. 15 - 17), не свидетельствует об отказе Г. от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя и не влечет утрату им права пользования жилым помещением.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетеля Г. и заключение отдела по опеке, попечительству и охране детства г. Тюмени департамента социального развития Тюменской области судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Свидетель Г ... никаких пояснений относительно обстоятельств и причин не проживания Г. после приватизации квартиры Г. суду не давала, а показания данного свидетеля относительно отказа Г ... в августе 2010 году от права проживания в квартире опровергаются договором социального найма, согласно которому Г. 19 августа 2010 года был включен в состав членов семьи нанимателя квартиры, а также регистрацией Г. в спорной квартире по месту жительства в сентябре 2010 года и его согласием на приватизацию квартиру Г..

Заключение отдела по опеке, попечительству и охране детства г. Тюмени департамента социального развития Тюменской области о несоответствии вселения Г ... в квартиру интересам недееспособной Г. не свидетельствует об утрате Г. права пользования жилым помещением и не является основанием для лишения его такого права.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ Г ... от участия в приватизации квартиры в подтверждение отсутствия у него намерения пользоваться квартирой безоснователен, поскольку такой отказ может свидетельствовать лишь о нежелании Г. получить долю в праве собственности на квартиру, а не об отказе от пользования жилым помещением.

Площадь квартиры и состояние здоровья Г. обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, не являются. Принимая во внимание, что с указанными обстоятельствами законом не связываются сохранение или утрата права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя, ссылки апелляционной жалобы на них во внимание судебной коллегией не принимаются

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, она удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам, отвечает нормам материального права и принято при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующей в интересах недееспособной Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: