Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б.

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова Владимира Васильевича

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Васильевича к Мархель Галине Владимировне о расторжении договора дарения от 04.06.2007 года на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", город Тюмень, " ... ", кор.2, " ... ", и признании утратившим право собственности Мархель Галины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", город Тюмень, " ... ", кор.2, " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика, просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы Демченко Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. 17.10.2012 года обратился в суд с иском к Мархель Г.В. о расторжении договора дарения и признании утратившей право

собственности, ссылаясь на следующее.

04.06.2007 года он подарил ответчице свою квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... ", однако до настоящего времени фактически исполняет обязанности собственника жилого помещения: оплачивает квартплату и коммунальные платежи, налоги, несёт расходы по эксплуатации, ремонту. В настоящее время его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение может привлечь к существенному снижению уровню его жизни. Полагает, что данное обстоятельство в силу статьи 451 Гражданского кодекс Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Уведомление о расторжении договора дарения, направленное им 03.09.2012 года в адрес ответчицы, оставлено без ответа.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился. Его представитель Демченко Г.Ф. просила об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель Носырева О.В. просили отказать в удовлетворении иска как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра Тюменской области не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не дал должной оценки доводам иска, неправильно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение ответчицей обязанностей по содержанию квартиры не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора дарения по основаниям, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени 3 заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания указанных норм, для расторжения договора по указанному основанию необходимо, что обстоятельства изменились после того, как договор был заключен, стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств, наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора. Наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. После того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определённые меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от неё требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Основанием для расторжения договора дарения, как следует из искового заявления, послужило неисполнение ответчицей Мархель Г.В. обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на его содержание.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение Мархель Г.В. обязанности по оплате коммунальных платежей за проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире О.В.В., О.В.Б.,

Х.С.А. нельзя расценить как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отвечает указанным требованиям закона.

Нарушенное право истца подлежит защите иным способом.

Правильно применен судом и срок исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о расторжении договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об их возникновении.

Из пункта 9 Договора дарения следует, что одновременно с переходом права собственности к Одаряемому переходят и соответствующие обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество, расходов по его ремонту, эксплуатации и содержанию, иных платежей. Следовательно, Осипов В.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по истечении одного месяца со дня оформления права собственности Мархель Г.В., в момент наступления очередного срока для внесения коммунальных платежей - в августе 2007 года. В суд с иском он обратился спустя пять лет после перехода права собственности на квартиру на имя ответчицы.

Истечение срока исковой давности, применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется, а также ошибочном толковании приведенных норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии

Корикова Н.И.

Малинина Л.Б.