Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Лошмановой Т.Ф. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Лошмановой Т.Ф. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору N " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома от 25 декабря 2006 года - 1 397 513 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, всего 1 452 513 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 15 187 рублей 57 коп.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" за проведение экспертизы 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошманова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих уменьшение цены выполненных по договору работ, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2006 года между истицей и Фондом был заключен договор N " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Лошманова Т.Ф. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 962 678 руб. ответчику, однако Фонд передал ей жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 702 998 руб. 56 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, Лошманова Т.Ф. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 702 998 руб. 56 коп., составляющие уменьшение цены выполненных по договору работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истица размер искового требования о взыскании денежных средств, составляющих уменьшение цены выполненных по договору работ, увеличила с 702 998 руб. 56 коп. до 1 397 513 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица Лошманова Т.Ф. и ее представитель Гусева К.А. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Чмелева Е.А. в судебном заседании иск в полном объеме не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в судебное заседание не явился, поскольку данное общество ликвидировано согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Чмелевой Е.А., просит об изменении решения путем уменьшения стоимости устранения недостатков жилого дома до 163 916 руб. 31 коп. и об отмене решения в остальной части с принятием нового решения. По утверждению Чмелевой Е.А., суд пришел к неправильному выводу о том, что на работы был установлен гарантийный срок, при этом суд необоснованно применил при разрешении спора ч. 3 ст. 724 ГК РФ, которая к возникшим правоотношениям применению не подлежала. В связи с тем, что гарантийный срок условиями заключенного между сторонами договора N " ... " не предусмотрен, суд должен был применить ч. 4 ст. 724 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку в представленном истицей заключении строительно-технической экспертизы не определен период возникновения недостатков, причины их возникновения, а также характер недостатков ("скрытые" или "явные"), Чмелева Е.А. полагает, что Лошманова Т.Ф. не предоставила доказательства того, что недостатки в индивидуальном жилом доме возникли до передачи Фондом законченного строительством жилого дома и по причинам, возникшим до этого момента, при этом судом неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконного решения. По утверждению Чмелевой Е.А., из характеристики описанных экспертом недостатков следует, что на момент приемки дома Лошманова Т.Ф. могла и должна была увидеть данные недостатки и указать об этом в акте либо не подписывать его, поэтому судом необоснованно не исключена из составленного ООО " ... " локального сметного расчета стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков. Чмелева Е.А. считает, что требования Лошмановой Т.Ф. подлежали удовлетворению только в сумме 163 916 руб. 31 коп. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда оснований для взыскания с Фонда в пользу истицы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Лошмановой Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся на стадии строительства вследствие не выполнения проектных решений и несоблюдения требований нормативно-технической документации, а потому суд счел, что Лошманова Т.Ф., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 397 513 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки в сумме 10 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу данное Федеральным бюджетным учреждением " ... " заключение судебной строительно-технической экспертизы с локальным сметным расчетом, поскольку указанный документ составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, выводы эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы обоснованы, с указанием на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 142, 143-174).

Поскольку судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в принадлежащем истице жилом доме и их стоимость, обоснованно принято данное Федеральным бюджетным учреждением " ... " заключение судебной строительно-технической экспертизы, а не заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ... ", при этом достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения " ... ", Фондом в ходе судебного разбирательства дела предоставлено не было, доводы апелляционной жалобы об исключении из составленного ООО " ... " локального сметного расчета части недостатков и удовлетворении требований истицы только на сумму 163 916 руб. 31 коп., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что на момент приемки дома Лошманова Т.Ф. могла и должна была увидеть так называемые явные недостатки и указать об этом в акте либо не подписывать его, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные экспертом Федерального бюджетного учреждения " ... " в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства, являющимся к тому же потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключенным 25 декабря 2006 года между Лошмановой Т.Ф., ОАО " ... " и Фондом договором на организацию строительства индивидуального жилого дома установлен гарантийный срок на выполненные работы по строительству данного объекта недвижимости.

Так, в главе 11 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила, определяющие единообразный порядок исчисления материально-правовых сроков, то есть моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Указанные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, при этом они распространяются на такие гражданско-правовые отношения, как правоотношения, возникающие из договоров аренды.

В силу ст.ст. 190, 191 вышеуказанного кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данных правовых норм следует, что указанные выше сроки носят либо абсолютно определенный характер, либо относительно определенный характер (в случае наступления события, которым определено начало срока).

Таким образом, указание в договоре на организацию строительства индивидуального жилого дома от 25.12.2006г. условия о том, что гарантийный срок строительства дома будет составлять не менее 12 месяцев, не носит абсолютно определенного характера, поэтому судебная коллегия считает, что гарантийный срок на работы по строительству переданного истице Лошмановой Т.Ф. жилого дома установлен не был, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Между тем, указанное выше обстоятельство не является поводом к отмене либо изменению постановленного судом решения, которое по существу является правильным, в связи с чем оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6. ст. 330 ГПК РФ).

Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения " ... " свидетельствует о том, что выявленные в переданном Лошмановой Т.Ф. жилом доме дефекты имеют производственный характер и образовались на стадии строительства вследствие не выполнения проектных решений и несоблюдения требований нормативно-технической документации (л.д. 143-174), судебная коллегия полагает, что истица фактически доказала, что указанные недостатки возникли в ходе строительства жилого дома и до передачи ей объекта недвижимости, в связи с чем Фонд должен отвечать за данные недостатки перед Лошмановой Т.Ф.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта возникновения недостатков в индивидуальном жилом доме до передачи Фондом законченного строительством жилого дома и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия признает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), чего в рассматриваемом случае места не имеет.

Утверждения Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Лошмановой Т.Ф., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: