Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Югра" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.

Освободить квартиру по адресу; г. Тюмень, " ... ",

принадлежащую на праве собственности Герш С.Г., из-

под ареста, наложенного Определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу " ... ", в обеспечение требований ОАО АКБ "Югра", на основании которого внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете в совершении регистрационных действий в силу Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11 октября 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП по Центральному АО г. Тюмени Ермаковой Ю. Е. по материалам исполнительного производства N 5567/11/05/72, возбужденного 14 июля 2011 года.

Освободить квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... ", принадлежащую на праве собственности Герш С.Г. из-под ареста, наложенного Определением Центрального районного суда г. Тюмени, в обеспечение требований ОАО АКБ "Югра", запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о котором внесена на основании Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.03.2010 года Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области по материалам исполнительного производства N 71/27/5496/2/2010, возбужденного 02.03.2010 года.

Взыскать с ОАО АКБ "Югра" в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ОАО "АКБ "Югра" Семендяевой Е.С., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца ОАО "МТС-Банк" Пермякова А.В. и истца Герш С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Югра" и Герш С.Г. об освобождении заложенного имущества из-под ареста, ссылаясь на следующее.

В обеспечении обязательства по кредитному договору N " ... " заключённому " ... " между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (правопредшественника истца) и Герш С.Г., предоставлена в залог принадлежащая Герш С.Г. квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, " ... ".

В обеспечении исполнения решений, принятых Ленинским районным судом города Тюмени и Центральным районным судом города Тюмени по результатам рассмотрения исков ОАО АКБ "Югра" к Герш С.Г., судебными приставами-исполнителями были приняты следующие ограничения: постановлением от 11.10.2011 года наложен запрет на проведение регистрационных действий, постановлением от 09.03.2010 года наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Наличие ареста на предмете залога и запрета на совершение регистрационных действий с предметом залога в силу ареста нарушает их права и законные интересы, поскольку препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору об ипотеке, соглашения об изменении содержания закладной от " ... ".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Пермяков А.В. просил об удовлетворении иска по изложенным в нём основания.

Ответчик Герш С.И. согласился с иском.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Югра" Семендяева Ю.В. иск не признала.

Представителя третьих лиц на стороне ответчика -судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мусина А.М. и представитель Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО АКБ Югра". В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить. Указывает, что решение противоречит закону, судебным решениям о взыскании с ответчика Гер С.Г. в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей и которые в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат обязательному исполнению. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положений, запрещающих производить реализацию предмета залога в целях погашения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Полагает, что суд не учел, что нарушен десядивневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также на то, что истец, как залогодержатель, не вправе обращаться с подобным иском. Не учтено и то, что права истца не нарушены и потому, что свои обязательства перед истцом Герш исполняет надлежащим образом.

В возражениях истец ОАО "МТС-Банк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены о решения суда.Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от " ... " АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ООО) (в 2012 году переименованный в ОАО "МТС-Банк") предоставил Герш С.Г. кредит в сумме " ... " рублей на 86 месяцев под 14,5 % годовых под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ". Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тюменской области " ... " за номером регистрации " ... "

" ... " сторонами было заключено Дополнительное соглашение " ... " к Кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и Соглашение об изменении содержания закладной, в государственной регистрации которых отказано в связи с тем, что имеются постановления судебных приставов-исполнителей об аресте указанной квартиры и запрете регистрационных действий от " ... " и " ... ", вынесенные на основании определений Ленинского и Центрального районных судов г. Тюмени в обеспечение исков другого банка - ОАО АКБ "Югра" о взыскании с Герша С.Г. кредитной задолженности в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МТС-Банк", как залогодержатель, вправе требовать освобождения имущества от ареста и снятия запрета на регистрационные действия, т.к. обладает приоритетным правом перед ОАО АКБ "Югра" на удовлетворение требований с ответчика, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ОАО "МТС-Банк", не являющийся собственником квартиры, не вправе обратиться с указанным иском, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество служит цели обеспечения его сохранности и предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию в установленном законом порядке.

Следовательно, ОАО "МТС-Банк", как залогодержатель, имеет преимущество на удовлетворение требований к залогодателю перед другими лицами. ОАО АКБ "Югра" залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя - ОАО АКБ "Югра", не являющегося залогодателем, противоречат указанной норме.

Наличие ареста на заложенном имуществе препятствует реализации прав ОАО "МТС-Банк" своих прав, как залогодержателя, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Доводы жалобы ОАО АКБ "Югра" о том, что постановления о запрете совершения регистрационных действий вынесены до подписания Дополнительного соглашения " ... " от " ... ", также не могут быть приняты во внимание, т. к. не являются юридически значимыми для дела, т. к. права и законные интересы ОАО "МТС-Банк", как залогодателя, возникли ранее.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на отсутствие у истца оснований требовать досрочного возврата задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, т.к. входить в обсуждение этих вопросов в рамках настоящего дела суд не вправе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать соответствующий способ защиты нарушенных прав.

Ошибочна и ссылка истца на истечение предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, т.к. спор рассматривается не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.

КОПИЯ ВЕРНА-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.