Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ржанникова И.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ржанникову И.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржанников И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор страхования " ... " автомобиля Фольксваген " " ... "" г/н " ... " на " ... " рублей. " ... " в 13 часов 40 минут на 14 км автодороги Тумашево - Шестаково в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Согласно выполненного ООО "Независимая экспертиза" отчета " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, однако данная сумма страховщиком не была выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ржанников И.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Шлеина К.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ржанников И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в его пользу штраф в размере 50 % от выплаченной страховой суммы.

В жалобе указывает о том, что срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился " ... " г., страховое возмещение выплачено спустя 69 дней и после обращения в суд с иском.

Полагает, что ответчик, выплатив заявленную сумму, признал исковые требования, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

Участвующие в деле лица в судебное заседания апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " Ржанников И.А. заключил с ОАО Страховая компания "Альянс" договор страхования транспортного средства Фольксваген " ... " г/н " ... ", страховая сумма определена в размере " ... " рублей, часть страховой премии в сумме " ... " рублей " ... " копеек Ржанниковым И.А. оплачена.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " на 14 км автодороги Гумашево - Шестаково в " ... ", транспортному средству были причинены механические повреждения. " ... " Ржанников И.А. обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.8.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. N 30, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" (далее по тексту Правила), страховщик имеет право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового события, в том числе путем проведения экспертных исследований, с привлечением соответствующих государственных органов и (или) экспертных организаций. Таким образом, действия страховщика по приостановлению рассмотрения заявления истца до проведения исследований являются законными. Заявление о приостановлении рассмотрения заявления было направлено в адрес истца 27 сентября 2012 года.

Как следует из договора страхования, порядок страховой выплаты не определен. Согласно пункту 10.1.25 Правил, если в договоре страхования не содержится указания на конкретные варианты определения размера страховой выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях определения размера страховой выплаты, оговоренных в пункте 10.1.22 Правил, в соответствии с которым страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика или на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

ОАО СК "Альянс" для определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства обратилось в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Респонс-Консалтинг", согласно отчету " ... " стоимость годных остатков транспортного средства составляет " ... " рублей, стоимость ремонта - " ... " рублей, что превышает 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа, таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

При наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком в адрес истца 17.10.2012 г. направлено уведомление о необходимости выбора какого-либо варианта, и в тот же день Ржанников И.А. предпочел оставить годные остатки и получить страховую сумму, действующую на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы амортизационного износа, неоплаченной части годовой страховой премии, а также стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.2.2 Правил акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае конструктивной гибели транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного вариантом N 2 Правил, в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

В данном случае заявление истца о выборе варианта страховой выплаты, как один из необходимых документов для утверждения акта о страховом случае, было представлено страхователем 17.10.2012 г., акт о страховом случае утвержден страховой компанией 25.10.2012 года, что не превышает установленные Правилами 15 дней.

Согласно платежному поручению страховая выплата перечислена Ржанникову И.А. 29.10.2012 г., то есть в установленный пунктом 10.2 Правил срок, не превышающий 5 дней с момента утверждения акта о страховом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился 11.09.2012 г., страховое возмещение выплачено спустя 69 дней, основан на неверном толковании Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что обязательства страховой компанией выполнены в добровольном порядке и в установленные Правилами сроки, с которыми истец при заключении договора страхования согласился.

Так как при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ржанникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии