Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Полоневич Н.Ю.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полоневич Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марушкиной И.А, в пользу Полоневич Н.Ю. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Марушкиной И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Полоневич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Марушкиной И.А. о взыскании неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ИП Марушкиной И. А. был заключен договор купли-продажи углового дивана "Регина-Мегаполис" стоимостью " ... " рублей. На указанный диван продавцом установлен гарантийный срок 18 месяцев. Через девять месяцев после начала эксплуатации дивана покупателем было выявлено:

- средняя ножка дивана, в связи с неправильным креплением, отпала от основания, повредив часть перегородки;

- задняя стенка ящика для хранения белья (оттоманки), вырвана в области анкерных болтов;

- диван просел относительно горизонтального положения;

- пришло в негодность покрытие дивана в некоторых местах;

- наполнение дивана по краям и горизонтальным поверхностям значительно просело.

Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

" ... " она направила ответчику претензию, в связи с которой продавец предложил ей направить товар на экспертизу на завод-изготовитель, сроком не более 45 дней. Согласиться на такие условия она не имела возможности, так как указанный диван является единственным, на котором спит она и члены семьи. На предложение истца провести экспертизу по месту нахождения дивана ( " ... ") без перевозки, от ответчика был получен устный отказ. Учитывая тот факт, что ответчиком не устранены указанные нарушения ее права, она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, отсутствие аппетита. " ... " денежные средства за диван ей были возвращены, и она приобрела другой диван.

Представитель ответчика с иском согласен частично, считает, что возмещению подлежит компенсация за моральный вред в сумме " ... " рублей по причине того, что был продан товар ненадлежащего качества. В настоящее время диван направлен на завод - изготовитель, который признал ненадлежащее его качество, в связи с чем ответчик также не оспаривает это обстоятельство. В течение нескольких дней вопрос о требованиях истца был разрешен, истице выплачены денежные средства за диван.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что направление дивана на экспертизу непосредственно на завод изготовитель не разрешает спор между покупателем и продавцом. Суд не принял во внимание признание ответчиком факта продажи некачественного товара и замены его без проведения экспертизы.

От ответчика ИП Марушкиной И.А. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

Исходя из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу приведенных норм закона, у продавца возникла обязанность по производству экспертизы за свой счет в целях установления причин возникновения недостатков товара.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что " ... " Полоневич Н.Ю. приобрела у ИП Марушкиной И.А. угловой диван "Регина-Мегаполис" Стоимость товара составила " ... " рублей, гарантийный срок эксплуатации изделий набора установлен 18 месяцев.

Полоневич Н.Ю. " ... " обратилась к ИП Марушкиной И.А. с претензией, в которой со ссылкой на ненадлежащее качество товара просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. О принятом решении просила сообщить в срок до " ... " (л.д. 4).

Согласно ответа на претензию от " ... " ответчиком было предложено истице передать продавцу товар для проведения экспертизы, предложены способ и сроки для вывоза товара на экспертизу (л.д. 5).

Из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что истица отказалась предоставить ответчику диван для проведения экспертизы, с целью определить обстоятельства, при которых возникли недостатки в товаре.

При этом доказательств обращения истицы к ответчику с предложением провести независимую экспертизу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ ответчиком на претензию был дан истице в предусмотренные законом сроки, в нем ответчик предлагал провести экспертизу, однако истица не представила товар, поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора, в соответствие с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ, суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.