Решение Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 12-42/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиганшина А.С. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиганшина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года Зиганшин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением судьи не согласен Зиганшин А.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он перед поворотом налево полностью выполнил требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в частности, убедился в безопасности манёвра, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и подал сигнал указателем поворота. В то же время, водителем автомобиля Nissan a2, которая двигалась с превышением установленной скорости движения по встречной полосе и имела возможность объехать управляемый им автомобиль без выезда на полосу встречного движения, были нарушены требования пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что вина водителя a2 подтверждается материалами административного дела. Полагает, что если бы столкновение произошло согласно объяснению водителя a2, то оба автомобиля должны были бы остаться на своей полосе движения, из схемы же видно, что столкновение фактически произошло на встречной полосе движения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснение свидетелей a8, a9, a10, a11, которые дали свои объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), кроме того, в допросе свидетеля a10 судом было, по мнению заявителя, необоснованно отказано. Заявитель жалобы полагает, что судья районного ссуда необоснованно предпочёл объяснения свидетелей a5, a6, a17, a7, которые дали показания уже позднее и не верно указывали дату ДТП. Заявитель жалобы полагает, что расследование по делу об административном правонарушении было проведено не полно, без всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу и установления вины каждого из участников ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зиганшин А.С., потерпевшая a2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Зиганшина А.С., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Зиганшина А.С. - Нигматуллина Ю.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшей a2 - Бойкова В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 25 декабря 2012 года в отношении Зиганшина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении на основании того, что 15 мая 2012 года около 21 часа 45 минут на перекрестке ул. Молодежная - Трактовая в г. Тюмени, Зиганшин А.С., управляя автомобилем Toyota, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan, находившимся под управлением водителя a2, В результате чего a2был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с положениями пункта 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац 1).

В силу требований части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Полагаю, что судьёй районного суда вывод о наличии в действиях Зиганшина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правомерно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, указанный вывод подтверждается заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД Российской Федерации по Тюменской области N 1790 от 22.11.2012 года, из выводов которого, в том числе, следует, что место столкновения транспортных средств расположено в районе условной осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в начале образования следа разлитой жидкости на проезжей части. Анализ имеющихся повреждений транспортных средств, их сопоставление по виду, форме и размерам, учитывая направление движения автомобилей и расположение наиболее деформированных частей, позволяет сделать вывод о том, что в исследуемом случае имело место два контактных взаимодействия транспортных средств. В момент первоначального контакта произошло попутное блокирующее столкновение передней частью автомобиля Nissan в левое переднее колесо и боковую часть автомобиля Toyota. Величина угла между направлениями продольных осей, наиболее точно согласующаяся с имеющимися повреждениями транспортных средств, определятся около 50°. В результате удара на автомобиль Toyota стал действовать поворачивающий момент. Смещаясь вперед и разворачиваясь вокруг центра масс по ходу часовой стрелки автомобиль Toyota левой стороной заднего бампера контактировал с правой задней дверью автомобиля Nissan. После столкновения транспортные средства переместились в положения, зафиксированные на схеме. С технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Nissan в части расположения транспортных средств на стадии предшествующей столкновению не противоречат установленному механизму происшествия, а объяснения водителя автомобиля Toyota не соответствуют таковому.

Таким образом, из указанного заключения N 1790 от 22.11.2012 года следует вывод о том, что вопреки утверждениям Зиганшина А.С., его автомобиль в момент столкновения транспортных средств, находясь своей передней частью в районе осевой линии проезжей части дороги, располагался к указанной осевой линии под значительным углом, что было бы невозможным при совершении манёвра поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и утверждения Зиганшина А.С. о том, что автомобиль Nissan под управлением a2 столкнулся сначала с задней частью его автомобиля, а уже затем с его передней частью. Данный вывод подтверждается и исследовательской частью данного заключения, из которой, в частности, следует, что расположение автомобиля Toyota на проезжей части в момент столкновения возможно при его движении по дуге радиусом 5,9 метров, соответствующей минимальному радиусу разворота, заявленному изготовителем, с правой крайней полосы для движения в данном направлении.

Кроме того, указанный вывод подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 72 АР N 763553 от 25.12.2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15.05.2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2012 года; рапортом о получении сообщения о происшествии от 17.05.2012 года; письменными объяснениями a2 данными ею 17.05.2012 года; письменными объяснениями Зиганшина А.С. данными им 21.05.2012 года; письменными объяснениями Зиганшина А.С. данными им 16.05.2012 года; письменными объяснениями a5 данными им 18.05.2012 года; письменными объяснениями a6 данными ею 18.05.2012 года; письменными объяснениями a7 данными им 18.05.2012 года; письменными объяснениями a13 данными им 25.05.2012 года; заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от N 1928 от 29.05.2012 года.

Нахожу, что указанным доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется. При этом, указываемые заявителем жалобы расхождения в датах ДТП, содержащиеся в показаниях части свидетелей, сами по себе иного вывода в результате оценки указанных доказательств в их совокупности, не влекут.

В то же время, показания свидетелей a8, a9, a10, a11, а также объяснения самого Зиганшина А.С., в той части, в которой в них содержится утверждение о том, что автомобиль Toyota под управлением Зиганшина А.С. перед совершением манёвра поворота занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, в частности, выводам экспертного заключения N 1790 от 22.11.2012 года, и обоснованно не приняты судьёй районного суда в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Зиганшина А.С. в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиганшина А.С. оставить без изменения, жалобу Зиганшина А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко