Решение Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 12-29/2013

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА года в отношении Шумилова А.В. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДАТА года около время на " ... " Шумилов А.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " с последующим столкновением с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ". В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года постановлено:

" Шумилова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев".

Не соглашаясь с постановлением, Шумилов А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить. Указывает, что постановлением нарушены его законные права и интересы, он не был уведомлен о назначении судебного разбирательства. Указывает, что рассмотрение дела было неполным, не учитывался характер совершенного им административного правонарушения, не установлены обстоятельства правонарушения. Не согласен с тем, что в результате незначительного удара потерпевшей причинен средней тяжести вреда здоровью, для правомерного разрешения дела судом не были вызваны специалист и эксперт; суд не учел, что потерпевшая, не дождавшись инспектора ГИБДД ушла с места аварии, при этом не сделав никаких заявлений. Кроме того, указывает, что судом не запрошена информация об административных правонарушениях на водителя автомашины " ... " В. за последние два года. Считает, что суд не учел, что автомобиль является единственным средством передвижения, на котором он мог ездить на работу без опозданий, лишение его права управления транспортным средством приведет к потере работы, у него на иждивении находится безработная супруга и несовершеннолетний ребенок.

Заслушав объяснения защитника Шумилова А.В. - Ш., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление изменить в части административного наказания, Л ... и ее представителя Г.., возражавших против доводов жалобы, В. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности Шумилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах (протокол об административном правонарушении от ДАТА.; заключения эксперта N " ... "; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.; схема места совершения административного правонарушения от ДАТА.; объяснения С. от ДАТА.; объяснения В. от ДАТА.; объяснения Л. от ДАТА.; информация от ДАТА.; объяснения Шумилова А.В., данные им непосредственно после ДТП от ДАТА., а также содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Шумилов А.В. признал вину в совершении правонарушения).

Ссылка в жалобе на неисследованность судом всех обстоятельств дела не может быть принята во внимание, поскольку проверенными судом доказательствами вина Шумилова А.В. установлена полно и объективно.

Утверждение в жалобе Шумилова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующая повестка была получена Шумиловым А.В., о чем свидетельствует расписка (л.д.40). Кроме того, Шумилов А.В. присутствовал в судебном заседании ДАТА года.

Довод жалобы Шумилова А.В. о том, что судом не был вызван специалист или эксперт, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ соответствующих ходатайств Шумиловым А.В. заявлено не было. Кроме того, вышеуказанные заключения не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации об административных правонарушениях на водителя автомобиля " ... " г/н " ... " В. не влечет отмену постановления, поскольку наличие либо отсутствие указанной информации не имеет правового значения для квалификации действий Шумилова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы Шумилова А.В. о неправомерности назначенного наказания, вышестоящий суд находит несостоятельными.

Административное наказание Шумилову А.В. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль является единственным средством передвижения, в связи с чем необходимо отменить назначенное судьей наказание, не могут быть приняты во внимание.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как Шумилов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.43) и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления считался подвергнутым административному наказанию.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Ссылка в жалобе Шумилова А.В. на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, не может повлиять на вид назначенного наказания, поскольку Шумилову А.В. назначено административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Шумилова А.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова