Решение Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 12-24/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу a9 в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2013 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Лищенко А.Г. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен потерпевший a9, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 22 января 2013 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления не установлены все обстоятельства происшествия, проигнорированы фактические доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), необоснованно отклонены вопросы представителя потерпевшего, направленные на установление фактических обстоятельств дела, а в обоснование вынесенного постановления неправомерно положены преимущественно только показания самого Лищенко А.Г., и его жены, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Заявитель жалобы указывает, что двигаясь по ул. Дружбы со скоростью не более 60 км/час., заблаговременно начал готовиться к совершению манёвра поворота налево к месту своей работы, для чего включил левый указатель поворота и стал постепенно снижать скорость, занимая крайнее левое положение на своей полосе для движения, при этом, автомобили, следующие за его автомобилем, увидев подаваемые им сигналы и поняв совершаемый им манёвр, стали объезжать его автомобиль справа. Заявитель указывает, что он, убедившись, что автомобили, следующие за его автомобилем, не предпринимают манёвра обгона и начали объезжать его автомобиль справа, а встречная полоса для движения свободна, приступил к выполнению манёвра поворота налево. И когда автомобиль под его управлением уже почти завершил манёвр поворота, въехав передними колёсами на проезжую часть прилегающей автодороги, внезапно произошёл сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на обочину возле дома N 115 по ул. Дружбы, а автомобиль Хонда под управлением Лищенко А.Г. в результате удара по касательной, проехав более 60 метров, - на противоположную сторону дороги. Заявитель указывает, что очевидцами столкновения транспортных средств были работники организации ООО "Интер-Лифт" и, кроме того, работником ГИБДД был допрошен свидетель одного из следовавших за ним автомобилей a3 Заявитель жалобы считает, что Лищенко А.Г. грубо нарушил требования пунктов 11.1 и 11.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), вследствие чего произошло столкновение, а заявителю были причинены телесные повреждения. В то же время, заявитель жалобы указывает, что им требования пунктов 8.1. и 8.2 ПДД РФ были полностью выполнены. Полагает, что судьёй были учтены не все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, фотографии места столкновения и повреждений транспортных средств, а также результаты произведённых замеров, которые свидетельствуют о том, что он первым стал совершать манёвр поворота, а также не учтен характер движения транспортных средств. Заявитель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Лищенко А.Г., данные им в ходе административного расследования и рассмотрения дела, в том числе, о точке столкновения транспортных средств, из которой, с учётом габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними, следует, что автомобиль, находившийся под управлением Лищенко А.Г., должен был своей правой частью столкнутся с автомобилем, который двигался вслед за автомобилем, находившимся под управлением потерпевшего. Фактически же, как указывает заявитель жалобы, место столкновения находится ближе к левому краю проезжей части, При этом, указанной Лищенко А.Г. в судебном заседании дистанции до выехавшего перед ним автомобилем a9 в 50 - 60 метров, было бы, по мнению заявителя жалобы, достаточно для возвращения на правую полосу для движения, или для принятия мер к торможению автомобиля. Указывает, что на месте ДТП не зафиксировано следов торможения автомобиля под управлением Лищенко А.Г., что соответствует его объяснениям и свидетельствует о нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, как по скорости движения, так и по действиям при обнаружении опасности.

На жалобу потерпевшего a9 поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лищенко А.Г., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, потерпевшего a9, его представителя Саитова Д.П., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Лищенко А.Г., его защитника a5, просивших в удовлетворении жалобы a9 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от " ... " подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 года в 08 часов 25 минут на улице Дружбы в районе дома N 115 в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля Хонда Аккорд, находившегося под управлением Лищенко А.Г., совершавшего манёвр обгона двигающихся впереди транспортных средств, с одним из двигавшихся впереди автомобиля Хонда Аккорд автомобилем Хонда CIVIC, который в момент столкновения транспортных средств совершал манёвр поворота налево и находился под управлением a9, которому в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья), что подтверждается заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2012 года N 3380.

В отношении Лищенко А.Г. должностным лицом ГИБДД 02.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание о допущенном Лищенко А.Г. нарушении требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку он, выполнял обгон в то время, как транспортное средство, двигающееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. В пояснениях к указанному протоколу Лищенко А.Г. указал о своём несогласии с ним.

В соответствии с требованиями пункта 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом Обгоном, в соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что к моменту столкновения транспортных средств a9 только приступил к манёвру поворота налево, а не завершал его, в то время, как Лищенко А.Г. завершал маневр обгона, обогнав к этому времени несколько транспортных средств, и обязан был его завершить, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся со встречного направления и сзади, и не обязан был предоставлять преимущество транспортному средству, движущемуся впереди в попутном направлении, начинающему маневр поворота налево. Кроме того, судья районного суда указал, что Лищенко А. Г. начал совершать маневр обгона транспортных средств, убедившись в его безопасности, поскольку, в частности, транспортное средство, движущееся впереди него, не подавало сигнал поворота налево.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лищенко А.Г. в объяснениях, данных 03.08.2012 года, указывал, в том числе, что он 03.08.2012 года в 08 часов 25 минут, управлял автомобилем Хонда Аккорд и двигался на скорости 30 - 40 км/час. Поскольку впереди него двигалось на маленькой скорости четыре автомобиля, Лищенко А.Г., дождавшись окончания сплошной полосы разметки, и, убедившись, что его никто не обгоняет, начал обгон указанных автомобилей, так, как полоса для встречного движения была пуста. Во время обгона Лищенко А.Г. увидел автомобиль Хонда CIVIC с включенным левым поворотом, двигающийся на скорости 60 км/час., который вдруг начал манёвр левого поворота и произошёл сильный удар, после которого в его автомобиле сработали подушки безопасности и его автомобиль выбросило на правую обочину.

В судебном заседании районного суда 31.10.2012 года и в последующем Лищенко А.Г., описывая обстоятельства столкновения транспортных средств, в отличие об своих первоначальных объяснений, данных 03.08.2012 года, указывал, что после того, как он обогнал четыре транспортных средства и, сравнялся с Хондой CIVIC, который был пятым автомобилем, водитель данного автомобиля резко включил указатель поворота и сразу повернул, в результате чего произошло столкновение. В последующем Лищенко А.Г. дополнил свои объяснения указанием, что он торможения не применял, ногу с педали газа не снимал, но резко вывернул руль вправо, что бы уменьшить последствия столкновения. Свидетель Лищенко Н.П. в судебном заседании указывала, в частности, что 03.08.2012 года около 09 часов 30 минут ехала по ул.Дружбы в автомобиле Хонда Аккорд, за рулем которого был ее муж Лищенко А.Г., который стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, и последняя машина подала сигнал и стала резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. В дальнейшем Лищенко Н.П. дополнила свои показания указанием на то, что автомобиль a9 она увидела тогда, когда их автомобиль поравнялся с автомобилем, который ехал за автомобилем a9.

Таким образом, из первоначальных объяснений Лищенко А.Г. следует, что когда он начинал манёвр обгона, то убедился в том, что его автомобиль никто не обгоняет, а также, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, свободна, при этом, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, Лищенко А.Г. в том, что ни одно из транспортных средств, двигающихся впереди управляемого им транспортного средства, не подало сигнала поворота налево, не убедился. Кроме того, из указанных объяснений следует, что включенный указатель поворота на автомобиле Хонда CIVIC Лищенко А.Г. увидел одновременно с тем, как увидел и сам указанный автомобиль. В то же время, судья районного суда в обжалуемом потсановлении, вопреки требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, полагал, что безопасность совершения Лищенко А.Г. манёвра обгона нескольких транспортных средств, была обеспечена тем, что Лищенко А.Г. убедился в том, что сигнал поворота налево не подавало только одно из них.

Потерпевший a9 в показаниях, данных 03.08.2012 года в 13 часов 30 минут, в частности, указывал, что он 03.08.2012 года в 08 часов 20 минут двигался на автомобиле Хонда CIVIC по ул. Дружбы со скоростью, не превышающей 60 км/час., и собирался повернуть влево в сторону своей работы, для чего заблаговременно включил указатель левого поворота и, подъехав к перекрёстку, сбросил скорость и стал совершать манёвр поворота налево, когда в левое заднее крыло его автомобиля въехал автомобиль Хонда Аккорд, двигавшийся по встречной полосе. В показаниях, даваемых позднее, a9 дополнительно указывал, что после выполнения им указанных действий, свидетельствующих о его намерении совершить поворот налево, следующие за ним автомобили стали объезжать его автомобиль с правой стороны.

Из показаний свидетеля a7, данных 01.10.2012 года, следует, что он, управляя автомобилем Шевроле, двигался за автомобилем Хонда CIVIC в попутном с ним направлении. a7 указано, что за его автомобилем двигались автомобили ВАЗ и Газель. В районе домов 105 - 107 по ул. Дружбы водитель автомобиля Хонда CIVIC показал левый поворот и начал снижать скорость, заняв крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. После того, как свидетель a7 объехал автомобиль Хонда CIVIC справа, он услышал сильный удар и в зеркало заднего вида увидел, как автомобили Хонда CIVIC и Хонда Аккорд отбрасывает от точки их столкновения. Указанный свидетель полагал, что водитель автомобиля Хонда Аккорд из-за автомобиля Газель не видел совершаемого автомобилем Хонда CIVIC манёвра поворота, в связи с чем, начал выполнять манёвр обгона.

Из изложенного, по мнению суда, следует, что снижение скорости движения транспортных средств, двигающихся в районе 08 часов 25 минут 03.08.2012 года впереди автомобиля, находившегося под управлением Лищенко А.Г., произошло вследствие того, что a9, намереваясь повернуть налево, снизил скорость движения своего автомобиля, до этого, как это следует из показания самого a9 и согласующихся с ними показаний свидетеля a7, включив указатель поворота налево.

В то же время, судьёй районного суда оценка показаниям свидетеля a7, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами по делу не дана.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что точка столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, принявших участие в столкновении. Кроме того, из данной схемы следует, что автомобиль Хонда Аккорд после столкновения с автомобилем Хонда CIVIC был отброшен на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд своей передней частью на дерево, а автомобиль Хонда CIVIC после столкновения был отброшен на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на забор дома N 115 по ул. Дружбы.

a9 в жалобе в вышестоящий суд и в судебном заседании вышестоящего суда утверждал, что точка столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения отображена не верно, однако доказательств указанным утверждениям не представил.

Из справки о ДТП от 03.08.2012 года следует, что у автомобиля Хонда Аккорд повреждены передний бампер, передняя панель, решётка радиатора, капот, оба передних крыла, обе фронтальных подушки безопасности, правый порог, обе передние блок-фары, обе передние противотуманные фары., а у автомобиля Хонда CIVIC повреждены задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, крыша, задняя дверь, боковые подушки безопасности, оба задних фонаря.

Из вышеуказанных доказательств, а также имеющихся в материалах дела фотографий автомобилей Хонда Аккорд и Хонда CIVIC после столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло между передней левой частью автомобиля Хонда Аккорд и задней левой частью автомобиля Хонда CIVIC в тот момент, когда задняя левая часть автомобиля Хонда CIVIC располагалась на расстоянии около 2,5 метра от левого края проезжей части.

Указанные доказательства, по мнению суда, ставят под сомнение утверждение Лищенко А.Г. о том, что автомобиль Хонда CIVIC, находившийся под правлением a9, начал манёвр поворота налево тогда, когда Хонда Аккорд, находившийся под его управлением и двигавшийся с более высокой скоростью, по отношению к скорости автомобиля Хонда CIVIC, практически уже сравнялся с автомобилем Хонда CIVIC, поскольку повреждения левой боковой поверхности автомобиля Хонда CIVIC не произошло.

Кроме того, по мнению суда, характер указанных повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения продольная ось автомобиля Хонда CIVIC находилась под значительным углом, по отношению к оси автомобиля Хонда Аккорд и вектору его движения, поскольку задняя часть автомобиля Хонда CIVIC в результате столкновения смещена вправо, вследствие чего деформирована, но следов непосредственного столкновения с ней не имеет, что также ставит под сомнение вышеуказанные утверждения Лищенко А.Г.

Из изложенного следует, что выводы судьи районного суда о характере движения транспортных средств и об их расположении относительно дороги и друг друга накануне и в момент их столкновения, обстоятельствам дела не соответствуют, а оценка имеющимся в деле доказательствам в указанной части, дана с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учётом изложенного, нахожу, что вывод судьи районного суда об отсутствии со стороны Лищенко А.Г. нарушения требований пункта 11.2 ПДД РФ и об отсутствии в его действиях состава администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку о том, что водитель автомобиля Хонда CIVIC подал сигнал поворота налево только тогда, когда автомобиль Хонда Аккорд, как Лищенко А.Г. указывалось, уже сравнялся с автомобилем Хонда CIVIC, Лищенко А.Г. заявил впервые только в судебном заседании районного суда, а из данных им ранее объяснений, подтверждаемых показаниями свидетеля Шашкова А.С., следует, что начиная обгон нескольких двигающихся впереди транспортных средств, Лищенко А.Г. не убедился в том, что ни одно из указанных транспортных средств не подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. прекращено, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку данная судьёй районного суда оценка имеющимся в деле доказательствам требованиям ст.ст. 24.1 и 26.11 указанного Кодекса не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лищенко А.Г. вернуть на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко