Решение Тюменского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 21-85/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солосина С.Е. в вышестоящий суд на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солосина С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 72 ВС N705980 дежурного ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" по делу об административном правонарушении a2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 06 февраля 2013 года, частично удовлетворена жалоба a2, постановление 72ВС N705980 дежурного ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" изменено в связи с несоответствием установочной части постановления и статьи. Постановлено установочную часть указанного постановления трактовать по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ следующим образом: нарушил п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения, управлял автомашиной, перед поворотом направо не принял мер безопасности, заблаговременно не подал сигнал правого поворота, не занял крайнего правого поворота, не занял крайнего правого положения на проезжей части, в результате допустил столкновение. Привлечь к административной ответственности за движение по обочине гражданина Солосина С.Е. за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Солосин С.Е. подал жалобу в суд, в которой просил решение заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 06.02.2013 года в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2013 года постановлено:

"Жалобу Солосина С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" a3 от 06 февраля 2013 года в части привлечения Солосина С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" a3 от 06 февраля 2013 года о признании Солосина С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания, оставить без изменения".

С данным решением не согласен Солосин С.Е., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2013 года отменить, решение заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" a3 от 06 февраля 2013 года в части привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить указывая, что имеющиеся в районе ДТП дорожные знаки, в частности, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленный перед перекрёстком после места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) подтверждает наличие двух полос для движения в одном направлении на перекрестке, но не устанавливает начало второй полосы и её наличие в месте ДТП, вследствие чего, он имел право, руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), определить количество полос для движения самостоятельно по своему усмотрению. Заявитель жалобы указывает, что исходя из ширины проезжей части, а также фактической дорожной обстановки для выполнения на перекрёстке поворота направо он заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу для движения, при этом, определить, что он двигался по обочине, не представлялось возможным, поскольку дорожное полотно было покрыто снегом, отличий в покрытии не было, дорожная разметка не была видна.

Потерпевший a4, заинтересованное лицо a2, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Солосина С.Е. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Солосина С.Е., просившего об удовлетворении своей жалобы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении от 06 марта 2013 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.01.2013 года в 15 часов 30 минут напротив строения 122 по улице Ремезова г.Тобольске Тюменской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, находившейся под правлением Раимбакиева P.M., двигавшейся по указанной улице с поворотом направо на прилегающую к магазину "Модуль" территорию, и автомашиной Нисан находившейся под управлением Солосина С.Е., которая объезжала указанный автомобиль ВАЗ с правой стороны.

Из схемы места административного правонарушения, с которой Солосин С.Е. был ознакомлен и согласен, следует, что точка столкновения транспортных средств располагается в границах выезда с указанной прилегающей территории за пределами проезжей части ул. Ремезова, имеющей на данном участке ширину 7,5 метров, при этом, из указанной схемы не следует, что проезжая часть дороги в данном месте имела какие либо уширения, а материалы дела не содержат подтверждения невозможности либо затруднительности определения границ проезжей части на данном участке дороги. Из справки о ДТП от 24.01.2013 года следует, что у автомобиля ВАЗ повреждены детали передней правой части, а у автомобиля Нисан повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло.

Полагаю, что судья районного суда, отказывая Солосину С.Е. в удовлетворении его жалобы на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и вынесенное указанным должностным лицом постановление о привлечении Солосина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к их отмене.

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.1 ПДД РФ право водителей по самостоятельному определению количества полос движения не является абсолютным и должно сообразовываться с шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимыми интервалами между ними исходя из необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, как это следует, в частности, из преамбулы к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Требования безопасности при определении ширины каждой из полос для движения, исходя из категории дороги, её пропускной способности и установленной скорости движения, определяются, в частности, государственными стандартами и иными нормами и правилами, утверждёнными в установленном порядке.

В частности, в соответствии с абзацем 1 пункта 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Аналогичные требования содержит и СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. N 233 в редакции от 30.06.2003 года.

Из изложенного следует, что ширина каждой из полос для движения по ул. Ремезова в г. Тобольске должна составлять не менее 3 метров и, соответственно, проезжая часть указанной дороги содержит по одной полосе для движения в каждом направлении, как это указано в обжалуемом решении заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 06.02.2013 года.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья районного суда, рассмотревший жалобу Солосина С.Е. на постановление и решение должностного лица ГИБДД от 06 февраля 2013 года, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого решения, не допустил, иных оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солосина С.Е., оставить без изменения, жалобу Солосина С.Е. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко