Решение Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 12-18/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Лобунца С.П. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Изгагиным А.Н. 19 декабря 2012 года был составлен протокол N 5/54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту ООО "Водоканал"), в связи с допущенными указанным обществом нарушениями требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу г. Тобольск, микрорайон Иртышский, N 4.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2013 года постановлено: "Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Водоканал" в виду отсутствия состава административного правонарушения".

На данное постановление начальником МОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Лобунцом С.П., подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит постановление судьи от 24 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в период с 20 ноября по 13 декабря 2012 года государственным инспектором г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Изгагиным А.Н. была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N132/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.03.2012 г., по результатам которой было выявлено неисполнение проверяемым лицом требований выданного ранее предписания. Заявитель жалобы, перечисляя выявленные при проведённой проверке нарушения требований пожарной безопасности, указывает, что за данные правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3 и по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном же случае ООО "Водоканал", допустив указанные нарушения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 20.4 указанного Кодекса, поскольку ранее, постановлением по делу об административном правонарушении N 5/10 от 28.03.2012 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 года, указанное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем жалобы указывается, что ООО "Водоканал" не принято мер к устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности и не представлено доказательств отсутствия реальной возможности к их устранению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судья районного ссуда неправомерно указал в обжалуемом постановлении на необходимость согласования проведённой внеплановой выездной проверки ООО "Водоканал" по контролю за исполнением ранее выданного предписания с органом прокуратуры.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Водоканал" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Изгагина А.Н., просившего об удовлетворении жалобы начальника МОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Лобунца С.П., заслушав представителя ООО "Водоканал" Саликову З.Н., просившую в удовлетворении жалобы Лобунца С.П. отказать, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Изгагиным А.Н. в период с 20.11.2012 года по 13.12.2012 года, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Лобунца С.П. N 470 от 15.11.2012 года, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N 132/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.03.2012 года, срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности по которому истёк 01.10.2012 года, по результатам которой были составлены акт проверки от 13.12.2012 года и протокол об административном правонарушении N 5/50 от 19.12.2012 года, из которого следует, что 13.12.2012 года ООО "Водоканал" допустило нарушение требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу г. Тобольск, микрорайон Иртышский, N 4.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Водоканал", судья районного суда исходил, как из нарушения порядка проведения проверки, в виде не согласования её проведения с органом прокуратуры, так и из того, что административным органом не представлено доказательств того, что у ООО "Водоканал" имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1). При этом, в соответствии с частью 5. указанного Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по истечении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, как это имело место в данном случае с ООО "Водоканал", согласования с органом прокуратуры по месту осуществления указанным юридическим лицом деятельности, положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возбуждая в отношении ООО "Водоканал" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управомоченное должностное лицо органа пожарного надзора исходило из того, что указанное общество, как управляющая компания, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности, в том числе по предъявлению к собственникам управляемого имущества требований об обеспечении возможности соблюдения данных требований, не воспользовалось в полной мере указанными правомочиями при обеспечении своевременного исполнения требований предписания, которое в установленном порядке незаконным признано не было и о продлении сроков исполнения которого ООО "Водоканал" выдавший его административный орган не просило.

Полагаю, что указанный вывод должностного лица органа пожарного надзора материалами дела не опровергается, поскольку имеющиеся в материалах дела подтверждения того, что ООО "Водоканал" сообщало собственнику имущества о недостаточности средств для выполнения противопожарных мероприятий, а также пыталось сложить с себя полномочия управляющей компании в отношении, в частности, общежития по адресу г. Тобольск, микрорайон Иртышский, N 4, к достаточным доказательством отсутствия вины ООО "Водоканал" во вменяемом правонарушении, отнесены быть не могут.

Частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 указанной статьи.

Из изложенного следует, что повторное указание на ранее уже выявленное административное правонарушение, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, что согласуется с частью 5 ст. 4.1 указанного Кодекса, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении N 5/50 от 19.12.2012 года нарушения в виде, в частности, не оборудования электрических светильников колпаками (рассеивателями), по конструкции которых они предусмотрены; допущение эксплуатации электрических распределительных коробок без защитных крышек; не оборудование здания автоматической пожарной сигнализацией; не оборудование здания системой оповещения персонала в случае возникновения пожара 3-го типа (речевая передача специальных текстов, световые оповещатели "выход"); не обеспечение эвакуационных путей аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; отсутствие поэтажных планов эвакуации людей при пожаре, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют, поскольку ранее данные нарушения уже были выявлены, как это следует и из пояснений должностного лица административного органа в судебном заседании вышестоящего суда.

Из изложенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Водоканал" отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"оставить без изменения, жалобу начальника МОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Лобунца С.П. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко