Решение Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 12-13/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей a1 в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролкова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2013 года, Фролков П.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением не согласна потерпевшая a1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи от 10 января 2013 года отменить, указывая, что Фролков П.В. не вызывая скорую помощь и ГИБДД, посадил её в свою машину и увёз с места административного правонарушения, сначала в стоматологическую поликлинику, а когда она не смогла самостоятельно выйти из его машины, - в больницу. Заявитель жалобы полагает, что степень тяжести повреждения её здоровья судебно-медицинским экспертом была установлена не верно, поскольку она более 4 недель была прикована к постели и не восстановилась после травмы до настоящего времени. Заявитель жалобы полагает, что судья районного суда, применил в отношении Фролкова П.В. необоснованно мягкое наказание, поскольку он, вопреки его утверждениям, никакой материальной помощи ей не предлагал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролков П.В., а также должностное составившее протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшую a1, просившую об удовлетворении её жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Микуты А.А., просившего в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 10 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года около 13 часов 00 минут напротив дома N 44 по ул. Челюскинцев в г. Тюмени Фролков П.В. управляя автомобилем Мерседес, имеющим государственный регистрационный знак Н 422 ОС 72 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу a1, переходящей проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода, в следствие чего, a1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2012 года.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, включая объяснения Фролкова П.В. в судебном заседании, который нарушение им требований ПДД РФ не оспаривал, вину в причинении вреда здоровью потерпевшей признал, пришёл к правильному выводу о том, что Фролков П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении Фролкову П.В. административного наказания в виде штрафа, судья районного суда исходил, в частности, из того, что совершённое указанным лицом административное правонарушение является значительным, однако, учитывая наличие смягчающих административную ответственность Фролкова П.В. обстоятельств, а именно, полное признание им вины и его раскаяние, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, оснований для применения наказания, в виде лишения виновного лица права управления транспортными средствами, не имеется.

Из показаний потерпевшей a1 в судебном заседании вышестоящего суда следует, что после того, как Фролков П.В. сбил её на пешеходном переходе, он довёз её сначала до стоматологической поликлиники, куда она шла, а когда она, в силу своего состояния, не смогла выйти из его автомобиля, - в больницу, где, обещая ей свою материальную и иную помощь упросил написать расписку об отсутствии претензий к нему, после чего, не приезжал к ней ни разу, несколько раз звонил, предлагая всё новые и новые варианты оказания ей помощи, однако, какой либо помощи так и не оказал. В дальнейшем, как указывала потерпевшая, Фролков П.В. перестал звонить сам и отвечать на её телефонные звонки, а в последующем выяснилось, что Фролков П.В. в это время предпринимал меры к продаже автомобиля, на котором совершил наезд на неё. Показания, данные потерпевшей a1 в судебном заседании вышестоящего суда, аналогичны письменным объяснениям, данным ею 31.10.2012 года.

В то же время защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Микута А.А., утверждая в судебном заседании о том, что Фролков П.В. имел и имеет намерение к добровольному возмещению причинённого потерпевшей a1 вреда, в то же время каких либо доказательств указанных намерений, либо препятствий со стороны потерпевшей в осуществлении указанного намерения, не представил.

Полагаю, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, заключается не только в его словесном утверждении об этом, но и в действиях, подтверждающих, что данное лицо действительно сожалеет о совершённых им действиях и стремиться минимизировать их последствия. При этом, действия виновного лица, свидетельствующие о намерении скрыть совершённое им административное правонарушение, либо о намерении избежать ответственности за него, к действиям, подтверждающим раскаянье указанного лица, отнесены быть не могут.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (абзац 1). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (абзац 2).

Из списка правонарушений, совершённых Фролковым П.В. следует, что им допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он 01.03.2012 года был привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть однородного с правонарушением, совершённым Фролковым П.В. 02.10.2012 года, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит учёту при назначении Фролкову П.В. административного наказания. В то же время, судьёй районного суда указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 4.1 указанного Кодекса, при назначении наказания указанному лицу учтено не было, что, в силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения Фролкова П.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2013 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролкова П.В., вернуть на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко