Решение Тюменского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 12-11/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Мацулевича И.В. - Муравьева С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацулевича И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2013 года Мацулевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник Мацулевича И.В. - Муравьев С.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2013 года отменить и прекратить административное производство, указывая, что сотрудником ДПС не верно составлен протокол об административном правонарушении, а экспертом ошибочно дано понятие "боковой интервал", вследствие чего неправильно применен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, в частности, проезжая часть дороги не соответствовала требованиям ГОСТа, не имела разметки и предупреждающих знаков. Заявитель жалобы полагает, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелись не только в действиях водителя Мацулевича И.В., но и в действиях водителей a3 и a6, а также в действиях работников дорожных служб имелись нарушения соответствующих правил. Заявитель жалобы считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, т.к. на ней указана дорожная разметка, которая, как это следует из фотографий, отсутствует фактически и не была указана в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Полагает, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21065 высчитана не верно, считая, что его скорость должна быть ниже 60 км/ч. Полагает, что судья неправомерно не признал смягчающим обстоятельством оказание Мацулевичем И.В. помощи пострадавшим и не принял во внимание то, что a3 имеет 43 нарушения ПДД РФ, в основном за превышение скорости и несоблюдение бокового интервала.

На жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поступили возражения представителя потерпевшего a3 - Камнева Д.Н., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мацулевич И.В.,, потерпевшие a6, a7 и a8, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мацулевича И.В., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Мацулевича И.В. - Муравьёва С.Ю., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав потерпевшего a3 и его представителя a9, просивших в удовлетворении жалобы Муравьёва С.Ю. отказать, нахожу постановление решение судьи районного суда от 10 января 2013 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацулевич И.В. следует, что 30.09.2012 года около 16 часов 20 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе строения N 69а в г. Тюмени, Мацулевич И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21065, допустил съезд на обочину после чего, не обеспечив контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля ВАЗ 21065 с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лифан, находившимся под управлением водителя a3, вследствие чего указанный автомобиль Лифан выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 212180, находившимся под управлением a6 В результате указанных обстоятельств, водителям a3 и a6, а также пассажиру автомобиля Лифан a7, был причинён средней тяжести вред здоровью.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР N 733386 от 03.12.2012 года; рапортом о получении сообщения о происшествии от 01.10.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2012 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2012 г.; объяснениями a6, данными им 03.10.2012 года; объяснениями a7 данными им 16.10.2012 г., объяснениями свидетелей a10 данными 30.09.2012 г., a11 данными 21.11.2012 г., a12 данными 21.11.2012 г.; заключением эксперта N 4402 от 15.10.2012г. в отношении a3; заключением эксперта N 4403 от 05.10.2012г., в отношении a7; заключением эксперта N 4404 от 10.10.2012 года, в отношении a6 заключением эксперта N 4983 от 12.11.2012г., в отношении a3; заключением эксперта N 3307 от 28.11.2012 г.

Указанным доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой судья пришёл к правильному выводу о том, что водителем Мацулевичем И.В. были нарушены требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевших a3, a7, a6 и, соответственно, в действиях водителя Мацулевича И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотографий места совершения административного правонарушения усматривается, что у правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Мацулевича И.В., имелась продольная выемка, а правый край проезжей части дороги соответствующей разметкой обозначен не был. Однако, указанные обстоятельства, с учётом требований пункта 1.2 указанных Правил, не предусматривающего обязательного обозначения разметкой края проезжей части дороги, не свидетельствуют об отсутствии вины указанного лица в нарушении требований 9.10 ПДД РФ, в части необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в том числе, до обочины, по которой, в силу пункта 9.9. ПДД РФ, движение запрещено, а также требований пункта 10.1 ПДД РФ, в части обязанности водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные условия, необходимость обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязанности водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления, пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Мацулевичем И.В. соблюдены не были.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2012 года и схемы места совершения административного правонарушения от 30.09.2012 года следует, что на проезжую часть нанесены линии горизонтальной разметки, а именно разметка 1.3, которая, согласно Приложения N2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. С указанными документами участники ДТП, включая Мацулевича И.В., были ознакомлены и согласны. В то же время, на основании имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП достоверно установить наличие либо отсутствие указанных линий разметки не представляется возможным. Кроме того, отсутствие указанных линий разметки, о чём утверждает заявитель жалобы, не свидетельствует о не нарушении Мацулевичем И.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что, кроме того, подтверждается положениями части 2 ст. 4.1 и пункта 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, доводы жалобы в вышестоящий суд, содержащие утверждения о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей a3 и a6, а также о нарушениях в действих дорожных служб, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

С учётом обстоятельств дела и имеющихся в дела доказательств, нахожу, что судьёй районного суда требования ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Мацулевичу И.В. наказания, применены правильно, наказание Мацулевичу И.В. назначено в минимальном размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к изменению вида наказания, примененного судьёй районного суда к Мацулевичу И.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2013 года в отношении Мацулевича И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мацулевича И.В. - Муравьева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко