Решение Тюменского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 12-6/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова У.Х. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова У.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2012 года Хасанов У.Х. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен Хасанов У.Х., который в жалобе в вышестоящий суд, указывая на нарушение своего конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, просит постановление судьи от 05 декабря 2012 года отменить и направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г. Тюмени, указывая, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не по месту его совершения, либо по месту его жительства, то есть Калининским районным судом г.Тюмени, а судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени. Заявитель жалобы полагает, что он был вправе ожидать предусмотренной законом передачи дела по территориальности и не был обязан вступать в переписку с Ленинским районным судом по факту нарушения его конституционных прав, поскольку суд обязан самостоятельно передавать дело в надлежащий орган для рассмотрения без дополнительных к тому ходатайств. Заявитель жалобы указывает, что если бы он был вызван надлежащим судом, то, несомненно, явился бы в судебное заседание и воспользовался предоставленными ему Кодексом об административных правонарушениях правами, в том числе, на представительство его интересов профессиональным юристом и на ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления истинных обстоятельств произошедшего 30 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП), поскольку автомобиль под его управлением двигался по ул. Рабочая в г. Тюмени на зеленый сигнал светофора: справа от него на ул. Чаплина автомобиль a4 находился в статичном положении в соответствии с красным сигналом светофора, слева же на большой скорости по ул. Чаплина, в направлении встречном по отношению к автомобилю a4, на красный сигнал светофора, двигался автомобиль под управлением a3, который и допустил столкновение с автомобилем под управлением Хасанова У.Х., в результате чего a3 получил телесные повреждения по собственной вине. Заявитель указывает, что, не выходя из автомобиля, слышал, как a4 и a3 договаривались об обстоятельствах ДТП, вследствие чего после прибытия сотрудников ГИБДД давали согласованные, не соответствующие действительности показания, в то время, как изначально a4 именно a3 обвиняла в столкновении. Заявитель жалобы считает, что a4 является не свидетелем, а участником ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хасанов У.Х., потерпевшая Сапчук Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Хасанова У.Х. - Седельникова В.В., просившего об удовлетворении жалобы Хасанова У.Х., заслушав потерпевшего a3, просившего в удовлетворении жалобы Хасанова У.Х. отказать, заслушав заинтересованное лицо a4, полагавшую, что жалоба Хасанова У.Х. удовлетворению не подлежит, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 года в 00 часов 20 минут на регулируемом светофором пересечении улицы Чаплина и улицы Рабочая в г. Тюмени произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Даеву, находившийся под управлением Хасанова У.Х., выехал на указанный перекрёсток с ул. Рабочая и своей передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением a3, и двигавшегося по ул. Чаплина с левой по отношению к автомобилю Даеву стороны без изменения направления движения, вследствие чего, автомобиль ВАЗ, изменив траекторию своего движения, был выброшен на полосу встречного движения по ул. Чаплина, где своей задней частью столкнулся с автомобилем Тойота, находившимся под управлением a4 В результате указанных столкновений, a3 получил телесные повреждения, а указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 30.09.2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тюмени, расположенного по ул. Одесская 16"А" в г. Тюмени, по факту столкновения указанных транспортных средств, в результате которого водитель a3 получил различные телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом необходимости проведения экспертизы и иных процессуальных действий, назначено административное расследование.

Из заключения эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 4345 от 19.10.2012 года следует, что полученные a3 незадолго до обращения за медицинской помощью (30.09.2012 в 01-11) телесные повреждения причинили лёгкий вред его здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении a3 в объяснениях, данных 30.09.2012 года в 04 часа 00 минут, указывал, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ со скоростью 60 км/час по ул. Чаплина увидел впереди зелёный сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение через перекрёсток с той же скоростью, однако в заднее правое крыло его автомобиля врезался автомобиль ДЭУ, вследствие чего, управляемый им автомобиль ВАЗ развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, где находился автомобиль Тойота. В судебном заседании вышестоящего суда a3 подтвердил ранее данные показания и уточнил, что он, приближаясь к перекрёстку, видел переключение красного сигнала светофора на зелёный, в связи с чем, продолжил движение не изменяя скорости движения.

Водитель автомобиля Тойота a4 в объяснениях, данных 30.09.2012 года в 04 часа 50 минут, указывала, что она после включения зелёного сигнала светофора начала движение по ул. Чаплина в сторону ул. Молодёжной и, увидев, что в ехавший навстречу ей автомобиль ВАЗ с левой стороны, на запрещающий сигнал светофора, въехал автомобиль ДЭУ, она остановилась, после чего автомобиль ВАЗ врезался в управляемый ею автомобиль. В судебном заседании вышестоящего суда, a4, подтвердив данные ранее показания, уточнила, что на перекрестке по красному сигналу светофора стояла второй, а стоящий перед её автомобилем иной автомобиль, при изменении запрещающего сигнала светофора, повернул направо и уехал. Кроме того, a4, утверждая, что какой либо заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, и указала, что после столкновения автомобилей она изначально обвиняла a3 в столкновении, так как не сразу разобралась, каким именно автомобилем он управлял.

Хасанов У.Х. в объяснениях, данных 30.09.2012 года в 01 час 00 минут и в 10 часов 45 минут указывал, что он, управляя автомобилем ДЭУ, начал движение по ул. Рабочая на зелёный сигнал светофора со скоростью 15 - 20 км/час., когда автомобиль ВАЗ, ехавший по ул. Чаплина с большой скоростью, примерно 120 км/час., совершил столкновение с передним крылом управляемого им автомобиля, от чего автомобиль ВАЗ откинуло на стоящую автомашину Тойота.

В отношении Хасанова У.Х. 30.10.2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тюмени по ул. Одесской 16 в г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным Хасановым У.Х. нарушением требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснении к указанному протоколу Хасанов У.Х. указал, что с протоколом не согласен, так как двигался на зелёный сигнал.

В соответствии с частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу требований абзаца 2 части 3 указанной статьи, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.24 данного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из части 4 ст. ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. В соответствии с частью 2 ст. 29.5 указанного Кодекса, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование

Сопроводительным письмом от 02.11.2012 года материал административного расследования по факту ДТП, имевшего место 30.09.2012 года около 00 часов 20 минут на ул. Чаплина - ул. Рабочая в г. Тюмени в отношении гр. Хасанова У.Х. правомерно направлен административным органом для принятия решения по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Телефонограммой от 19.11.2012 года, переданной Хасанову У.Х. в 17 часов 55 минут, ему было сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Хасанова У.Х. состоится 05.12.2012 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 99, каб. 18 Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2012 года, следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова У.Х., начато в 15 часов 00 минут, при этом, Хасанов У.Х. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало.

Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова У.Х., правомерно, в соответствии с требованиями части 2 ст. 25.1 указанного Кодекса, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хасанова У.Х.

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова У.Х., судьёй районного суда в качестве свидетеля была правомерно допрошена a4, поскольку из материалов дела, в частности, из справки о ДТП от 30.09.2012 года, не следует, что она, исходя из требований части 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является потерпевшей. В то же время, указываемого заявителем жалобы статуса участника ДТП, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасанова У.Х. оставить без изменения, жалобу Хасанова У.Х. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко