Решение Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-61/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райдера А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением NА12/259-03 о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) Поткиной И.В. от 07 ноября 2012 года должностное лицо государственного заказчика - директор Департамента образования и науки Тюменской области Райдер А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Райдер А.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, полагая, что при рассмотрении дела был сделан необоснованный вывод о невозможности применения устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что деятельность ИП a3, осуществляемая в рамках соглашения о сотрудничестве, была направлена на оптимизацию трудового процесса департамента, взаимоотношения строились на безвозмездной основе, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2013 года постановлено:

"Постановление NА12/259-03 о назначении административного наказания, вынесенное 07 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., в отношении должностного лица государственного заказчика директора Департамента образования и науки Тюменской области Райдера А.В., по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалобу Райдера А.В. на указанное постановление удовлетворить".

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, постановление о назначении административного наказания NА12/259-03 от 07.11.2012 года оставить без изменения. Полагает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указывает, что факт отсутствия взимания арендной платы за использование хозяйствующим субъектом государственного имущества, является подтверждением предоставления хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, приносящую ему доход, с использованием государственного имущества, необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности и является незаконной государственной преференцией. Указание лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на этот факт свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о недопонимании указанным лицом своих прямых должностных обязанностей по обеспечению исполнению требований законодательства о порядке распоряжения государственным имуществом и положений антимонопольного законодательства, устанавливающего запрет на предоставление отдельному хозяйствующему субъекту преимуществ в предпринимательской деятельности, в том числе путем предоставления ему имущества для осуществления предпринимательской деятельности и освобождении его от обязательных платежей за пользование таким имуществом. Освобождение от административной ответственности по данному факту, по мнению заявителя жалобы, создаёт предпосылки к совершению лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подобных действий в дальнейшем, поскольку указанное лицо не осознаёт, что они являются незаконными. Заявитель жалобы полагает, что в результате заключения соглашения о сотрудничестве с ИП a3 был причинен вред охраняемым законом отношениям по обеспечению конкуренции, а тот факт, что права граждан и хозяйствующих субъектов не нарушены, о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что, поскольку административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа исполнительной власти требований закона, направленного на защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также роль правонарушителя, принявшего меры по устранению допущенных нарушений закона лишь после выявления данных нарушений Тюменским УФАС России, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Щеткову Н.С., просившую об удовлетворении жалобы Поткиной И.В.,, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Райдер А.В., просившего в удовлетворении жалобы Поткиной И.В. отказать, нахожу решение судьи районного суда от 08 февраля 2013 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФАС России по Тюменской области было установлено, что 20.12.2010 между Департаментом образования и науки Тюменской области в лице его директора Райдер А.В., и индивидуальным предпринимателем a3 было заключено соглашение о сотрудничестве N25, согласно которому предприниматель организует приготовление и доставку горячих обедов в указанный Департамент для его сотрудников, а Департамент, в свою очередь, обеспечивает доступ сотрудников предпринимателя в специально отведенное помещение Департамента для организации питания, а также обеспечивает оснащение специально отведенного помещения необходимым оборудованием. 10.01.2012 было заключено новое соглашение о сотрудничестве с ИП a3 на срок - до 31.12.2012.

Заместитель руководителя УФАС по Тюменской области Поткина И.В., вынося постановление от 07.11.2012 года N 12/259-03 о привлечении Райдер А.В. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходила из того, что из содержания соглашений о сотрудничестве от 20.12.2010, 10.01.2012, заключенных Департаментом образования и науки Тюменской области с индивидуальным предпринимателем a3 следует, что указанным Департаментом для осуществления хозяйственной деятельности a3 фактически предоставлялось в пользование государственное имущество, а именно, помещение и оборудование столовой, расположенной на 1 этаже здания по ул. Володарского, 49.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 4).

Судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что в действиях Райдера А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1. ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения Райдер А.В. административного правонарушения, его характер, размер причинённого вреда и тяжесть наступивших последствий, пришёл к выводу о том, что совершённые Райдер А.В. действия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае, в частности, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностного лица УФАС по Тюменской области не содержится указания на допущенные судьёй районного суда при вынесении обжалуемого решения от 08 февраля 2013 года существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышестоящим судом при проверке материалов дела по жалобе должностного лица в полном объёме, указанных нарушений также не установлено, учитывая, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба должностного лица УФАС по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райдера А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р.Глушко