Решение Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 21-56/2013

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санника А.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от " ... " года должностное лицо муниципального заказчика - " ... " (далее также - " ... ") Санник А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Санник А.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он исполнил документ уполномоченного органа МКУ " " ... "" точно в соответствии с п.8 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.3.25, 3.26 постановления администрации г.Тюмени N65-пк от 28.06.2011 г. Факт пренебрежительного отношения заказчика к соблюдению требования законодательства отсутствует. Ссылается на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УФАС России не дана оценка тому, что он ранее не привлекался к административной ответственности, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетняя дочь. Просит постановление N " ... " о назначении административного наказания от " ... " года и протокол отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2013 года постановлено:

"Постановление N " ... " о назначении административного наказания от " ... " года в отношении Санника А.О. -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

Не соглашаясь с данным решением, Санник А.О. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены требования процессуального законодательства о всестороннем, объективном и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что в нарушение п.1 ст.28.7 КоАП РФ, устанавливающего обязательность административного расследования по делам о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, Управлением Тюменской области Федеральной антимонопольной службы не проводилось административное расследование. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины при заключении муниципального контракта. Полагает, что факт пренебрежительного отношения заказчика к соблюдению требования законодательства отсутствует. Указывает, что суд не исследовал и не дал всесторонней оценки обстоятельству малозначительности, ссылаясь на то, что законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Кроме того, указывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, на его иждивении находятся супруга и дочь.

Заслушав объяснения защитника Санник А.О. - Мишина П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лысенко А.С., возражавшей против доводов жалобы,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2013 года.

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Данная норма определяет временные рамки заключения контракта: не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно части 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N " ... " от " ... " года (заказчик " ... ""), в соответствии с котороым победителем запроса котировок на поставку бензина признано " ... "", был размещен на официальном сайте " ... ".

Муниципальный контракт на поставку бензина N " ... " заключен муниципальным заказчиком - " ... " в лице директора Санника А.О. и поставщиком - " ... " в лице генерального директора Ф. " ... " года, то есть ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценки котировочных заявок, чем нарушена ч.7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, действия Санника А.О. были правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санник А.О. является субъектом данного правонарушения, что подтверждается распоряжением Администрации г. Тюмени от " ... ". N " ... " о назначении Санника А.О. на должность директора " ... "

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Санника А.О. состава указанного административного правонарушения, повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда не могут.

Выражая несогласие с обжалуемым решением и постановлением административного органа, Санник А.О. в жалобе ссылается на то, что контракт был подписан им во исполнение п. 8 протокола заседания котировочной комиссии, которым муниципальному заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт в течение восьми дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку порядок и сроки заключения муниципального контракта определены законодательством в сфере размещения заказов. Кроме того, в названном протоколе указание о сроке подписания контракта было дано победителю котировок, а не заказчику.

Постановление о привлечении Санника А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саннику А.О. в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Санника А.О. о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом рассмотрения административного органа и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы Санника А.О. об обязательности проведения по делу административного расследования необоснованны. В силу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу данной категории проводится в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таких обстоятельств по делу не установлено, непроведение административного расследования не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Санника А.О. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова