Решение Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 21-41/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягло В.И. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ягло В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26.09.2012 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23.10.2012 года, Ягло В.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2012 года, постановление и решение должностных лиц ГИБДД в отношении Ягло В.И. оставлены без изменения, жалоба Ягло В.И. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ягло В.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит его жалобу на решение судьи от 26 декабря 2012 года рассмотреть объективно, законно и по существу, указывая, что судьёй районного суда не дана оценка допущенным при производстве по делу процессуальным нарушениям и неправильно истолкован пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), поскольку в месте, где он остановил своё транспортное средство, расстояние до места остановки маршрутных транспортных средств превышало 15 метров, пассажиры отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что судья не верно указал на то, что расстояние от сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, составляла менее 3 метров, поскольку сплошная линия разметки, отделяющая место остановки маршрутных транспортных средств от проезжей части, по мнению заявителя жалобы, является линией, обозначающей край проезжей части, в связи с чем, полагает, что им соответствующий запрет нарушен не был. Заявитель жалобы указывает, что указанная в обжалуемом решении судьи линия разметки 1.11, обозначающая место, где разрешен выезд со стояночной площадки, не является сплошной, стоянка напротив неё не запрещена ПДД РФ, исходя из чего, содержащееся в обжалуемом решении судьи утверждение о том, что он, расположив своё транспортное средство в данном месте, создал помеху для выезда маршрутным транспортным средствам неправомерно. При этом, заявитель считает, что, поскольку, по его мнению, отъезжающие от места остановки маршрутные транспортные средства могут пересекать сплошную линию разметки, отделяющую место их остановки от проезжей части в любом месте, следовательно, остановка его транспортного средства в районе линии 1.11, помех выезду маршрутных транспортных средств не создаёт. Полагает, что судья необоснованно указал на отсутствие оснований для отмены решения должностного лица ГИБДД, поскольку допущенное, по мнению указанного должностного лица, нарушение Ягло В.М. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", влечёт применение к нарушителю не части 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных мер ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Ягло В.И. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу, что решение судьи от 26 декабря 2012 года отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ягло В.И. следует, что Ягло В.М. 26.09.2012 года в 16 часов 30 минут нарушил правила остановки управляемого им транспортного средства, тем самым создав препятствия для движения маршрутных транспортных средств, расстояние от транспортного средства Ягло В.М. до сплошной линии разметки 1.1 составило менее 3 метров.

Положениями пункта 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в частности, предусмотрено, что остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; а также ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

В силу части 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ, "Дорогой" признаётся обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжей частью" признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а "Прилегающей территорией" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Кроме того, в соответствии с Приложением N2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из системного толкования указанных положений ПДД РФ следует, что стояночные места для маршрутных транспортных средств, являются составным элементом дороги и могут быть отделены от неё линией горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой не допускается, в то время, как край проезжей части обозначается линией горизонтальной разметки 1.2.1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами, которые, как это следует из протокола судебного заседания от 26.12.2012 года, были изучены, включая имеющийся в административном материале CD диск, в судебном заседании районного суда, указанным доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что судьёй районного суда правильно установлено, что Ягло В.И. допущено нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние от транспортного средства Ягло В.И. до линии горизонтальной разметки 1.1 составляло менее 3 метров, вследствие чего были созданы препятствия движению маршрутных транспортных средств, в соответствии с чем, Ягло В.И. правомерно привлечён должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.19 указанного Кодекса, при этом, указанным должностным лицом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ягло В.И. оставить без изменения, жалобу Ягло В.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко