Решение Тюменского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 21-36/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Е.А. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 30.10.2012 года, Сорокина Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года постановление врио зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 30.10.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сорокиной Е.А., оставлено без изменения, жалоба Сорокиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Сорокина Е.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и свидетеля a3 в части того, что на момент столкновения маневр "Перестроение" заявителем был завершен. Полагает, что судом не была дана оценка заявлению о нарушении водителем, управляющим автобусом пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающем его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Заявитель жалобы считает, что протокол судебного заседания от 18.12.2012 года не точно и не полностью отражает объяснения, касающиеся схемы места совершения административного правонарушения, неверно указано направление тормозного пути автобуса. Указывает, что согласно расчета габаритов транспортных средств, маневр "Перестроение" водителем ВАЗ-21074 был завершен, что опровергает показания водителя автобуса относительно того, что столкновение произошло в момент перестроения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судья необоснованно посчитал её отсутствующей и рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она опоздала в судебное заседание на 10 минут.

Потерпевший a4, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Сорокиной Е.А. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Сорокину Е.А., просившую об удовлетворении совей жалобы, заслушав заинтересованное лицо a5, просившего в удовлетворении жалобы Сорокиной Е.А. отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 года, отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.10.2012 года в 17 часов 05 минут на ул. Широтной в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением Сорокиной Е.А. и совершившей разворот со встречного направления с последующим перестроением на крайнюю правую полосу для движения в данном направлении, и автобуса Hyundai, находившегося под управлением a5 и следовавшего по крайней правой полосе ул. Широтной по 46 маршруту прямо без изменения направления движения. Должностные лица ГИБДД усмотрели в действиях водителя Сорокиной Е.А. нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в связи с чем, постановлением от 30.10.2012 года она была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Положениями пункта 1.2 указанных Правил, предусмотрено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.10.2012 года, с которой оба участники дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были согласны, следует, что каждым из указанных водителей была указана своя точка столкновения транспортных средств, из которых точка, указанная водителем автобуса Hyundai, располагается на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части, а точка столкновения, указанная Сорокиной Е.А. располагается дальше по ходу движения транспортных средств у середины правой стороны остановившегося после столкновения автобуса Hyundai, видимые следы торможения которого, находящиеся в границах правой крайней полосы для движения, составляют 18,5 метра. После столкновения автомобиль ВАЗ располагался на расстоянии, составляющем более 34 метров от точки столкновения, указанной его водителем.

Кроме того, из справки о ДТП от 19.10.2012 года и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что столкновение произошло между левой передней частью автобуса Hyundai и правой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ.

Нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокиной Е.А. нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку в результате её действий по перестроению в правый крайний ряд для движения в данном направлении, водитель автобуса Hyundai, двигающегося прямолинейно и пользующегося преимуществом по отношению к совершающему манёвр перестроения автомобилю ВАЗ, вынужден был применить торможение, то есть изменить скорость движения управляемого им транспортного средства. При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно установил наличие в действиях Сорокиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что, кроме того, подтверждается положениями части 2 ст. 4.1 и пункта 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в вышестоящий суд Сорокиной Е.А. относительно наличия в действиях водителя автобуса Hyundai нарушений требований ПДД РФ, основанием к отмене, либо изменению обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не являются.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья районного суда, рассмотревший жалобу Сорокиной Е.А. на постановление должностного лица от 30.10.2012 года, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого решения, не допустил, иных оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 30.10.2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года в отношении Сорокиной Е.А. оставить без изменения, жалобу Сорокиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко