Решение Тюменского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 21-34/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнягина С.В. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнягина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27.11.2012 года, Смирнягин С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2012 года постановление должностного лица ГИБДД от 27.11.2012 года в отношении Смирнягина С.В. оставлено без изменения, жалоба Смирнягина С.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Смирнягин С.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27.11.2012 года и решение судьи от 27 декабря 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. указывая, что подъезжая к перекрёстку, на котором произошло столкновение транспортных средств, видел, что автомобилей, поворачивающих с ул. Логунова на ул. Федорова не было, проезжал указанный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль, которым управляла a3, двигавшийся на красный сигнал светофора, врезался сбоку в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, вследствие чего, его автомобиль развернуло и откинуло на автомобили, находившиеся на встречной, по отношению к направлению движения его автомобиля, полосе движения. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю, находившемуся под управлением a3, поскольку он, ко времени включения запрещающего сигнала светофора, на перекрёстке не находился. Считает, что привлечение a3 административным органом к ответственности за допущенное ею нарушение требований пункта 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает привлечение к административной ответственности его за, якобы допущенное им нарушение требований пункта 13.8 указанных Правил. Заявитель жалобы считает, что судья неправомерно не учёл противоречия в показаниях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в частности участника ДТП a5, изменившихся в ходе производства по делу, а также то, что водитель автомобиля Мерседес a4 самого столкновения не видела, а обстоятельства столкновения, указываемые a3 и ехавшим в её автомобиле свидетелем a6, фактическим обстоятельствам дела противоречат.

Потерпевшие a5, a4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Смирнягина С.В., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Смирнягина С.В., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав потерпевшую a3, просившую в удовлетворении жалобы Смирнягина С.В. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 года и решение судьи районного суда от 27 декабря 2012 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.11.2012 года на регулируемом светофором перекрёстке улиц Федорова и Логунова в г. Тюмени в районе 13 часов 25 минут произошло столкновение автомобиля koda, имеющего государственный регистрационный знак К771СТ72, находившегося под управлением a3 и двигавшегося по ул. Логунова с поворотом налево на ул. Федорова, с автомобилем koda, имеющим государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) М965ЕН72, находившимся под управлением Смирнягина С.В. и двигавшимся по ул. Федорова со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Широтная без изменения направления движения. В результате указанного столкновения автомобиль koda, имеющий государственный регистрационный знак М965ЕН72, отбросило на находившиеся на встречной полосе движения автомобиль Chevrolet под управлением a5 и расположенный вслед за данным автомобилем Chevrolet, автомобиль Mercedes, находившийся под управлением a4

В соответствии с требованиями пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Смирнягин С.В. в жалобе в суд указывал, что он, двигаясь по ул. Федорова и приближаясь к двум последовательно расположенным светофорам, находящимся на небольшом расстоянии друг от друга, увидев, что на первом светофоре горит красный сигнал, стал подкатываться ко первому светофору на скорости примерно 10-15 км/ч, в это время загорелся зеленый сигнал, но так как он видел, что на втором светофоре все еще горит красный сигнал, стал подкатываться ко второму светофору. Когда подъехал ко второму светофору загорелся желтый, а затем зеленый сигнал светофора. Когда он увидел, что загорелся зеленый сигнал, то нажал на газ. Проезжая перекресток боковым зрением увидел кузов красного автомобиля и в это время произошел удал в его автомобиль. От удара его автомобиль развернуло и откинуло на автомобили Chevrolet и Mercedes. Указанные объяснения были Смирнягиным поддержаны в судебном заседании 27.12.2013 года.

В то же время a3 и находившийся в её автомобиле свидетель a6 в ходе производства по делу утверждали, что автомобиль koda, находившийся под управлением a3, на перекрёсток выехал по зелёному сигналу светофора. Потерпевший a5 указывал, что он начал движение на зелёный сигнал светофора, но услышав хлопок и увидев двигающийся на него со встречного направления автомобиль koda, г.р.з. М965ЕН72, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Потерпевшая a4 указывала, что сама столкновения двух автомобилей koda не видела, при этом, для неё сигнал светофора был красный, так как стоящий впереди автомобиль Chevrolet и автомобили с правой стороны движение ещё не начали.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда в результате оценки имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Смирнягина С.В. нарушения требований пункта 13.8 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств, опровергающих нарушение Смирнягиным С.В. указанного пункта ПДД РФ, в материалах дела не имеется. В частности, Смирнягин С.В. в жалобе в суд утверждал, что ускорил движение своего автомобиля как только увидел зелёный сигнал светофора. При этом, в объяснении, данном 02.11.2012 года в 17 часов 15 минут, указывал, что двигался со скоростью 50 км/час.

При этом, утверждения Смирнягина С.В., что автомобиль koda г.р.з К771СТ72 под управлением a3, вследствие выезда на перекрёсток по запрещающему сигналу светофора, столкнулся своей передней частью именно с задней левой частью управляемого им автомобиля, материалами дела не подтверждены, поскольку, управляемый им автомобиль koda г.р.з. М965ЕН72 после столкновения имел существенные повреждения передней левой части, а также значительно менее существенные повреждения его левой задней части.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья районного суда, рассмотревший жалобу Смирнягина С.В. на постановление должностного лица от 27.11.2012 года, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого решения, не допустил, иных оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнягина С.В. оставить без изменения, жалобу Смирнягин С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко