Решение Тюменского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 21-22/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 12.10.2012 года член Единой комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Михайлова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2012 года жалоба Михайловой А.А. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. N А12/224-04 от 12.10.2012 года о наложении на Михайлову А.А. по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 10000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Михайловой А.А. правонарушения. Михайлова А.А. освобождена от административной ответственности за указанное правонарушение и ей объявлено устное замечание.

С данным решением не согласен заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2012 года отменить, а постановление Тюменского УФАС России по назначению Михайловой А.А. административного наказания оставить в силе,. указывая, что судьёй районного суда неправомерно применена к данному правоотношению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из малозначительности допущенного правонарушения не повлекшего, по мнению суда, вредных последствий, и Михайлова А.А. освобождена от административной ответственности, поскольку целью регулирования деятельности органов при размещении заказов является защита основ конкурентных отношений, единства экономического пространства, защита гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть защита публичных интересов, таким образом, вредные последствия при совершении данного административного правонарушения наступили в результате игнорирования указанных интересов при не предоставлении информации неопределенному кругу субъектов, на защиту прав и интересов которых, в частности, направлено законодательство в сфере размещения заказов. При этом, вина Михайловой А.А., как члена Единой комиссии заказчика, состоит в ненадлежащем исполнении своих постоянных служебных обязанностей при составлении и утверждении протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующего требованиям законодательства в сфере размещения заказов, при этом, постановление Тюменского УФАС России вынесено с учётом требований ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2.1 ст. 7.30 указанного Кодекса.

На жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя УФАС по Тюменской области Самко А.Л., полагавшей, что жалоба заместителя руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В. подлежит удовлетворению, заслушав Михайлову А.А., просившую в удовлетворении указанной жалобы отказать, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 12.10.2012 года N А12/124-04, вынесенного по части 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту ФБУН ТНИИКИП) Михайловой А.А., следует, что в результате проведения контрольного мероприятия по проверке соблюдения ФБУН ТНИИКИП требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ N 94 от 21.07.2005 года) установлено нарушение Михайловой А.А. требований части 6 ст. 41.9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 года, обеспечивающей открытость и прозрачность размещения заказов, что является целью ФЗ N 94 от 21.07.2005 года, в части не включения в протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме обоснованного решения по отклонению участников размещения заказов о том, каким именно требованиям не соответствуют заявка участника под N 3 по аукциону " ... " от 25.05.2012 года и заявка под N 2 по аукциону " ... " от 29.05.2012 года.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 4).

Судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что в действиях Михайловой А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, с учётом характера и степени общественной опасности допущенных правонарушений, учитывая отсутствие подтверждений необоснованности решений по отклонению заявок участников размещения заказов по аукционам " ... " от 25.05.2012 года и " ... " от 29.05.2012 года, отсутствие подтверждения наступления вредных последствий в результате указанных действий, судьёй районного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, эти нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае, в частности, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностного лица УФАС по Тюменской области не содержится указания на допущенные судьёй районного суда при вынесении обжалуемого решения от 18 декабря 2012 года существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышестоящим судом при проверке материалов дела по жалобе должностного лица в полном объёме, указанных нарушений также не установлено, учитывая, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба должностного лица УФАС по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2012 года в отношении Михайловой А.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко