Решение Тюменского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-17/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу a2 в вышестоящий суд на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ващенко Д.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 01.10.2012 года, Ващенко Д.Н. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 01.10.2012 в отношении Ващенко Д.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С данным решением судьи не согласен потерпевший a2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года отменить, оставив в силе постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 01.10.2012 о привлечении Ващенко Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что выводы судьи о недоказанности вины Ващенко Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должностным лицом ГИБДД вывод о виновности Ващенко Д.Н. сделан в результате всех доказательств по делу, включая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и показаний свидетелей, соответствует его обстоятельствам, а постановление соответствует требованиями ст. 29.10 указанного Кодекса. В то же время, судья районного суда, в обоснование своих выводов, необоснованно принял во внимание пояснения очевидцев a5, a6, а также пояснения a7, a8, a13 при том, что первоначально данных очевидцев на месте ДТП не имелось, а утверждение Ващенко Д.Н. о том, что a7, a8 и a13 прибыли в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по адресу: г. Тюмень ул. Брестская, д. 10/2 для дачи объяснений по факту ДТП, не соответствует действительности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о данных очевидцах не упоминалось, также при первоначальном рассмотрении дела в ОГИБДД не упоминалось о наличии якобы очевидцев ДТП a5 и a6 Ващенко Д.Н., однако при повторном рассмотрении дела в ОГИБДД они уже давали свои объяснения, при этом, все указанные лица давали путанные объяснения и не могли дать конкретных ответов на вопросы работников ОГИБДД. В то же время, очевидцы ДТП a15 a10, которые фактически были на месте ДТП непосредственно в момент его совершения, а также после него и дали свои письменные пояснения изначально на первом разбирательстве и прибыли для второго разбирательства в ОГИБДД, давали соответствующие обстоятельствам ДТП пояснения, которые были необоснованно не учтены судьёй. При этом, a15 и a10 не видели на месте ДТП лиц, представленных Ващенко Д.Н. в качестве свидетелей, за исключением a7 Заявитель жалобы полагает, что судья, прекращая производство по делу в отношении Ващенко Д.Н., исходил из того, что Ващенко Д.Н. обеспечил явку в суд большего числа очевидцев.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего a2, его представителя Важенина Е.Н., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Ващенко Д.Н., просившего в удовлетворении жалобы a2 отказать, заслушав по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля a10, суд находит решение судьи от 13 декабря 2012 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из поступивших в вышестоящий суд материалов дела и административного материала, 23.09.2012 года в 18 часов 30 минут на ул. Мельничная в районе дома N 26 в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля Тойота, находившегося под управлением a2, и совершавшего поворот налево, на парковку, и автомобиля БМВ, находившегося под управлением a11 и совершавшего манёвр обгона двигающегося впереди него автомобиля Тойота. В отношении водителя a11 должностными лицами ГИБДД 24.09.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным указанным лицом нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а 01.10.2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья районного суда, прекращая по результатам рассмотрения жалобы Ващенко Д.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица, исходил из отсутствия в административном материале достаточных и достоверных доказательств виновности Ващенко Д.Н. в нарушении требований пункта 11.2 ПДД РФ, а также полагал, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД вынесено с существенными нарушениями требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в настоящее время сроки давности привлечения Ващенко Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, а следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагаю, что вынесенное судьёй районного суда решение в настоящее время отменено быть не может, в связи с чем, жалоба потерпевшего a2 в вышестоящий суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ващенко Д.Н. оставить без изменения, жалобу a2 в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко