Решение Тюменского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-14/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу a1 в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубева О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 01.10.2012 года по делу об административном правонарушении Голубев О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

С данным решением не согласна потерпевшая a1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года отменить, указывая, что на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением a1 в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом проезда, поскольку судьёй, с указанием на отсутствие технической возможности для изучения, не дана оценка имеющейся в материалах дела записи с видеорегистратора, из которой видно, что автомобиль под управлением a1 проехал светофор по его желтому сигналу в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Как указывает заявитель жалобы, из данной видеозаписи видно, что водитель Голубев О.Ю. видел, как автомобиль под управлением a1 приближается к перекрёстку со скоростью, которая не позволит, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед светофором. Заявитель жалобы указывает, что иные автомобили со стороны ул. Федорова, ожидали включения зеленого сигнала светофора и полагает, что при отсутствии помехи, в виде автомобиля Голубева О.Ю., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, её автомобиль проехал бы перекресток свободно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судьёй не учтено то, что в момент совершения маневра водитель Голубев О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, потерпевшая Голубева Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшую a1, её представителя Колунина И.А., просивших жалобу в вышестоящий суд удовлетворить, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Голубева О.Ю., его защитника Ширшова В.А., просивших в удовлетворении жалобы a1 отказать,, суд находит решение судьи по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.08.2012 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц 30 лет Победы и Федорова в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля Мерседес, находившегося под управлением a1 и двигавшегося по ул. 30 лет Победы в направлении ул. Пермякова прямо без изменения направления движения, и автомобиля Хундай, находившегося под управлением водителя Голубева О.Ю. и совершавшего поворот налево с направления встречного по отношению к направлению движения автомобиля Мерседес. Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.10.2012 года Голубев О.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Судья районного суда, прекращая по результатам рассмотрения жалобы Голубева О.Ю. производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что автомобиль под управлением a1 в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом проезда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в настоящее время сроки давности привлечения Голубева О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, а следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагаю, что вынесенное судьёй районного суда решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева О.Ю. в настоящее время отменено быть не может, в связи с чем, жалоба потерпевшей a1. в вышестоящий суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда от 13 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубева О.Ю. оставить без изменения, жалобу a1 в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко