Решение Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 21-13/2013

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Шукшине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутас Р.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области от " ... " года, Мутас Р.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за использование земельного участка, расположенного по адресу: " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

" ... ". Мутас Р.П. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что " ... " на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ". находится в ее собственности, " ... ". ей выдано свидетельство о праве собственности, этот дом находится на земельном участке с 1949г., в связи с чем отсутствует самовольное занятие земельного участка; после оформления дома в собственность " ... ". ею была подана заявка на оформление земельного участка в собственность, однако в нарушение ее законных прав Департаментом имущественных отношений в этом ей было отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года постановлено:

"Постановление по делу N " ... " вынесенное " ... " года заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Сибгатуллиным А.Ф., о назначении Мутас Р.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Мутас Р.П. на данное постановление оставить без удовлетворения".

Не соглашаясь с данным решением, Мутас Р.П. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она, как собственник объекта недвижимого имущества пользуется частью земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в силу закона. Полагает, что поскольку право на земельный участок в данном случае возникает в силу закона, то отсутствие у нее документов на землю не является основанием для привлечения ее к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что " ... ". письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области ей было сообщено об отсутствии оснований для принятия положительного решения по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу, при этом в обоснование отказа указано на тот факт, что объект недвижимости разрушен. В апреле 2012г. ею были предприняты меры к восстановлению и реконструкции ее дома, при этом в ходе реконструкции не проводились работы по демонтажу старой постройки, а только строительные работы по частичному восстановлению уже имеющегося строения, без изменения технических характеристик и общей площади объекта. " ... ". она повторно обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области, однако письмом от " ... ". ей было сообщено об отсутствии оснований для принятия положительного решения по ее заявлению. Полагает, что переписка с Департаментом имущественных отношений Тюменской области свидетельствует о том, что ею, как собственником дома, предпринимались все необходимые меры для оформления прав на земельный участок.

Заслушав объяснения Мутас Р.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе N " ... ", материалы дела об административном правонарушении N " ... ", изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Проверяя доводы жалобы Мутас Р.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области от " ... " года о привлечении Мутас Р.П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. При этом суд обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств. Факт самовольного использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу: " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м., подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от " ... " г., актом проверки соблюдения земельного законодательства от " ... ". и приложениями к нему (схема расположения земельного участка, размеры и результаты обмера, фотографии).

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ". Мутас Р.П. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " является собственником жилого дома по адресу: " ... ", общей площадью " ... ".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Обязанность Мутас Р.П. оформить правоустанавливающие документы на использование земельного участка вытекает из содержания ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка по адресу: " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м без оформления на него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов подтверждается материалами дела и Мутас Р.П. не оспаривается.

Следовательно, действия Мутас Р.П. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мутас Р.П. о том, что ею используется земельный участок, находящийся под жилым домом, собственником которого она является, о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку это обстоятельство само по себе в силу вышеназванных норм не освобождает данного собственника от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Кроме того, как указывается в жалобе Мутас Р.П., жилой дом, собственником которого она является, ею реконструирован.

Довод жалобы Мутас Р.П. о том, что ею предпринимались необходимые меры для оформления прав на земельный участок со ссылкой на переписку с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, проверялся судьей районного суда и ему дана правильная правовая оценка.

Постановление о привлечении Мутас Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мутас Р.П. в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Мутас Р.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Мутас Р.П. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова