Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Ясько Д.В. за подписью представителя Носова Д.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Ясько Д.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита от " ... " о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля, возмещении морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности исключить из последующих платежей ежемесячную комиссию в размере " ... " рублей отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей Ясько С.А., представителя ответчика Басовой М.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей в интересах истца Ясько Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита от " ... " о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля, возмещении морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности исключить из последующих платежей ежемесячную комиссию в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком заключил кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев под 14 процентов годовых, одним из условий которого являлась обязанность заёмщика уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание счёта в размере " ... " рублей, что составляет за период с июня 2008 года по сентябрь 2012 года - " ... " рублей.

Считает, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", уплаченная им комиссия подлежит взысканию в его пользу. " ... " обратился в банк с претензией об удовлетворении его требования в досудебном порядке, однако банк отказался вернуть уплаченные денежные средства, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей в судебном заседании исковые требования в интересах истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предусмотренная договором комиссия является комиссией за обслуживание текущего счёта, что не противоречит законодательству РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора об уплате комиссии, а также по 15 платежам по комиссии за обслуживание счёта за период с " ... " по " ... ".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что счет названный ответчиком текущим счетом, фактически открыт ответчиком только при заключении кредитного договора и в целях обслуживания кредита, т.е. выполняет функции ссудного счета.

Договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты не предусматривает условия об уплате комиссии за ведение текущего счета истца, однако тариф карты судом не исследовался, взимаемая ежемесячная комиссия не может относиться к его банковской карте.

"Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" содержат многочисленные указания на взимание ежемесячных комиссий за обслуживание кредита (п.п. 3.2.9, 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.6 и др.).

Из названных "Общих правил", приведенных судом в обоснование отказа в иске, следует, что ежемесячная комиссия взимается за обслуживание операций по счету, связанных с исполнением кредитных обязательств и не связана с обслуживанием текущего счета.

От ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" за подписью представителя Басовой М.Е. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции посчитал, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита уплачивалась истцом законно, условие договора в данной части не является ничтожным. Суд исходил из того, что комиссия оплачивалась истцом за обслуживание текущего счета.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ни специальный закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты не возлагают на заёмщика обязанность оплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, поэтому данное условие договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

Кроме того согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица. Поэтому обслуживание банком ссудного счета - это не самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, а обязанность банка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата истцом комиссии за обслуживание кредита должна производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 12).

Кредитным договором от " ... " предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно графика платежей /л.д. 14/, выписке по счету /л.д. 57-72/ истцом производились ежемесячные платежи комиссии в сумме " ... " за период с " ... " по " ... " год, при этом исковое заявление им подано " ... ", следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с " ... " по " ... ", на дату подачи иска, не истек, уплаченные платежи за этот период составляют " ... " руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, изложенных в претензии, о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец в силу ничтожности кредитного договора от " ... " в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита имел право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных им сумм, предъявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16), судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате комиссии за обслуживание кредита.

Судебная коллегия соглашается с доводами иска о том, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет " ... " рубля, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать сумму подлежащую взысканию в счет возврата неосновательно удержанной комиссии и составит " ... " рублей.

С заявлением в суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, поэтому оснований для её применения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя, удовлетворены на общую сумму в " ... " рубля, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и Тюменской региональной общественной организации потребителей штрафа по 25% от взысканной судом суммы, что составляет сумму " ... " рублей каждому.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания в части.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2013 года, отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ЗАО "Райфайзенбанк" и Ясько Д.В., указанные в заявлении Ясько Д.В. о предоставлении кредита от 30 мая 2008 года о взыскании ежемесячной комиссии в сумме " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Ясько Д.В. уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей (тридцать восемь тысяч четыреста сорок рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей штраф в сумме " ... " рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) и в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек (одна тысяча двести тридцать рублей) " ... " копеек.

В остальной части иска Ясько Д.В., отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.