Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семухина Н.Н. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Теплюк С.В. удовлетворить.

Взыскать с Семухина Н.Н. в пользу Теплюк С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " расходы на проведение независимой экспертизы в сумме " ... " затраты на уплату госпошлины в размере 3 148 рублей 01 копейки, общая сумма взыскания составляет " ... "".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ответчик Семухин Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., выслушав возражения истицы Теплюк С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Семухина Н.Н. удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплюк С. В. обратилась в суд с иском к Семухину Н.Н. и a7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что 16 марта 2011 года в 11 часов 35 минут на ул. Коммунистическая напротив строения N 47 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, находившегося под управлением её сына Теплюк А.В. и автомобиля ЗИЛ, принадлежавшего a7 и находившегося под управлением Семухина Н.Н., признанного виновным в указанном ДТП. Страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" возместила причиненный её имуществу ущерб частично, в размере " ... " рублей, в то время, как в соответствии с выполненным по её заказу отчетом об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила " ... ". Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере " ... ", а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании Теплюк СВ., отказавшись от требований, заявленных к a7, просила взыскать указанные ею суммы с Семухина Н.Н., во время ДТП владевшего автомобилем ЗИЛ по договору аренды.

Ответчик Семухин Н.Н. иск не признал, утверждая об отсутствии своей вины и о виновности в ДТП водителя автомобиля Toyota. Представитель ответчика Семухина Н.Н. - Артюшин Е.М., возражения ответчика поддержал, полагая, что вина Семухина Н.Н. не доказана и что имеется обоюдная вина участников ДТП. полагал проведение автотехнической экспертизы нецелесообразным, поскольку с момента данного ДТП прошло значительное время, и он не уверен, что автомобиль истицы не попадал в ДТП повторно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Семухин Н.Н., который в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Указывает на то, что согласно схеме места административного правонарушения, на улице Коммунистическая в г. Тюмени, имеющей ширину проезжей части 8 метров, организовано двухстороннее движение, при этом, автомобиль ЗИЛ после столкновения с автомобилем истицы находился почти полностью на встречной полосе движения, следовательно, маневр поворота был почти завершен, поскольку от передней оси его автомобиля до края дороги оставалось всего 0,1 метра, а от задней оси до противоположного края дороги целых 3 метра. Однако, управлявший автомобилем истицы Теплюк А.В., допустил грубую неосторожность, поскольку имея возможность без помех объехать автомобиль ЗИЛ сзади, стал объезжать его спереди, не имея к этому реальной возможности. Заявитель жалобы считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица имела право выбрать оценочную фирму только согласовав данный вопрос, а также условия составления калькуляции, с другим участником ДТП. Считает, что суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих выводы эксперта Недождия А.Ф. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, заключение которого не было подписано ни истцом, ни ответчиком, необоснованно не принял во внимание, то, что первоначально истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "АВТО-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 122179 рублей 88 копеек, и именно согласно этого заключения истицей было получено страховое возмещение в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховым агентом которого она сама является. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то, что он не был приглашён на осмотр автомобиля истицы, произведённый с разборкой указанного автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2011 года в г. Тюмени по ул. Коммунистическая напротив строения N 47 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, находившегося под управлением Теплюк А.В. и автомобиля ЗИЛ, находившегося под управлением Семухина Н.Н., который вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 28.04.2011 года был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным им нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед поворотом налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota под управлением Теплюк А.В.

В силу абзаца 1 пункта 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 8.8. указанных Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абзац 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая, схему места совершения административного правонарушения, с которой Семухин Н.Н. был согласен, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами в результате столкновения, произведённой по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Семухин Н.Н., управляя автомобилем ЗИЛ, совершал поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а от правой по ходу своего движения обочины, вследствие чего, обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю Toyota, находившемуся под управлением Теплюк А.В., в отношении которого доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком Семухиным Н.Н., в нарушение требований пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств и причинении вреда имуществу истицы не представлено.

Размер причиненного имуществу истицы ущерба подтвержден отчетом индивидуального предпринимателя Недождий А.Ф. от 05.08.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку он по форме и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В то же время, экспертная оценка автотранспорта, выполненная ООО "Авто-Эксперт" на основании акта осмотра от 06.05.2011 года, требованиям, предъявляемым к таким документам Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не соответствует, поскольку не содержат указания на наличие у выполнившего данное заключение лица полномочий на осуществление соответствующей деятельности, не содержит даты составления экспертного заключения, указания на основание для проведения экспертизы, фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не содержит указания на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, не содержит описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, а также ограничений и пределов применения полученных результатов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Семухиным Н.Н., в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, выполнена не была. В частности, не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. При этом, результаты указываемого ответчиком дополнительного осмотра транспортного средства истицы, проведённого индивидуальным предпринимателем Недождий А.Ф. 05.08.2011 года, подтверждаются как актом осмотра, так и фотографиями повреждённых деталей и транспортного средства истицы в целом, и ответчиком Семухиным Н.Н. не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семухина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии