Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Самутиной Е.Г. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Самутиной Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений по делу N " ... " - оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Самутина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бажиной М.Н., Бажину М.Н., Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании Бажиной М.Н., Бажина М.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении на Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства, отмене постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области от " ... " 2000 года N " ... " о закреплении за Бажиными права пользования жилым помещением.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года Самутиной Е.Г. в удовлетворении иска к Бажиной М.Н., Бажину М.Н., Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Администрации города Ялуторовска Тюменской области отказано в полном объеме. (л.д.91, 92-98).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2011 года, решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года оставлено без изменения. (л.д.119-124).

21 января 2013 года истица Самутина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что истица, не имея юридического образования, не знала, что для обжалования решения суда законом предусмотрен шестимесячный срок. Кроме того, с 2001 года она является инвалидом " ... " группы, постоянно находится дома, редко общается со знакомыми и родными. Выходит из дома лишь только в магазин за продуктами питания или для приобретения лекарств в аптеку и в больницу. В настоящее время состояние здоровья не улучшается, а наоборот ухудшается.

Истица Самутина Е.Г. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что дополнительных доказательств к ранее представленным, представить не может.

Ответчики Бажина М.Н., Бажин М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование, полагая, что состояние здоровья Самутиной Е.Г. позволяет обращаться с заявлениями в суд и обращаться за юридической помощью к адвокатам, поэтому процессуальный срок пропущен не по уважительным причинам.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления, извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, направил отзыв в котором просил в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.137).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Самутина Е.Г.

В частной жалобе просит определение отменить, признать причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации уважительными и восстановить срок, приводя аналогичные доводы, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал отсутствие юридического образования неуважительной причиной пропуска процессуального срока, что не противоречит ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу на определение суда от 08 февраля 2013 года подлежащей оставлению без рассмотрения и не усматривает оснований для отмены указанного определения.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны другие установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года Самутиной Е.Г. было отказано в удовлетворении иска к Бажиной М.Н., Бажину М.Н., Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и отмене постановления администрации города Ялуторовска Тюменской области N " ... " от " ... " 2000 года (л.д.91, 92-98).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2011 года, решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года оставлено без изменения (л.д.119-124).

Определением судьи Тюменского областного суда от 22 февраля 2012 года Самутиной Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Тюменского областного суда.

Как следует из письменного ответа Верховного Суда Российской Федерации - определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года Самутиной Е.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (л.д.130).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи повторной кассационной жалобы Самутина Е.Г. обратилась 21 января 2013 года (л.д. 127-128)

Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые заявительница ссылается в заявлении о восстановлении процессуального срока, а именно, юридическая безграмотность заявителя в процессуальных сроках, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебный акт в установленный срок, а также и не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд кассационной инстанции, и не влекут иное начало течения срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Самутиной Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области суда от 12 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, правильно применен процессуальный закон, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, Самутина Е.Г. присутствовала в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, что подтверждает необоснованность доводов о том, что она по состоянию здоровья была лишена возможности в установленный срок принести кассационную жалобу. Доводы Самутиной Е.Г. о том, что ее юридическая безграмотность явилась причиной пропуска процессуального срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность подачи Самутиной Е.Г. надзорной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, которые бы лишали заявителя возможности реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, Самутиной Е.Г. представлено не было.

Кроме того, суд судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 08 февраля 2013 года не имеется, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска Самутиной Е.Г. срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялуторовского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Самутиной Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: