Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

Судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в лице представителя Маневой А.Н., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от 01 " ... " года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 октября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Халиловой З.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тюмени Тюменской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Халилова З.В. в лице представителя Кривоноговой О.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от " ... " года, обратилась, в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту Управление, Пенсионный фонд либо Ответчик) о признании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере установленном для участников Великой Отечественной войны незаконным. Просила обязать ответчика установить и выплачивать в пользу истицы с 04 апреля 2007 года ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны. Также просила о взыскании с ответчика недоплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с 04 апреля 2007 года по 30 июня 2011 года в сумме " ... " рублей 79 копеек. Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2012 года, постановлено: "Исковое заявление Халиловой З.В. удовлетворить.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области установить и выплачивать Халиловой З.В. ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великовой Отечественной войны, с мая 2008 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в пользу Халиловой З.В. недоплаченные суммы ежемесячной выплаты за период с мая 2008 года в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, расходы на оплату доверенности " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей".

31 августа 2012 года ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в лице представителя по доверенности Маневой А.Н., обратился в Центральный районный суд города Тюмени с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2012 года.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что обжалуемые судебные постановления, заверенные надлежащим образом для подачи кассационной жалобы, судом первой инстанции не были своевременно выданы, что по мнению ответчика является объективным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений. (л.д.126-127).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области - Манева А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.163), поддержала ходатайство в полном объеме.

Истица Халилова З.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения города Тюмени в судебное заседание не явились, о рассмотрении ходатайства извещены, с заявлением о рассмотрении дела в из отсутствие не обращались, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области.

В частной жалобе Управление в лице представителя по доверенности Маневой А.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу кассационной жалобы. В жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание тот факт, что ответчик в установленный законом срок, 30 июля 2012 года, подал кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения ввиду не указания всех участвующих в деле лиц, а именно третьего лица Управления социальной защиты населения в городе Тюмени. Повторно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области подало указанную кассационную жалобу 31 августа 2012 года, но уже с нарушением процессуального срока.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу на определение суда от 19 ноября 2012 года подлежащей оставлению без рассмотрения и не усматривает оснований для отмены указанного определения.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны другие установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - в отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30 января 2012 года при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной ответчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.110-113). Таким образом, ответчику достоверно было известно о принятых по делу судебных постановлениях.

30 июля 2012 года, то есть в последний день процессуального срока для подачи жалобы, ответчиком в Президиум Тюменского областного суда, была направлена кассационная жалоба (л.д.128-132), которая определением судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2012 года была возвращена ответчику ввиду несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным ст.ст.377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.160-161).

Применительно к ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года вступило в законную силу 30 января 2012 года, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 30 июля 2012 года, следовательно, срок для обжалования истёк, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Управлением 31 августа 2012 года. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы в период с 31 января по 30 июля 2012 года, суду не представлены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определённостью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определённости, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое ответчиком определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: