Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Вакариной В.А. за подписью представителя Малюта О.А.

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Вакариной В.А. к Ботову Л.Ф., Ботовой М.Д. о восстановлении нарушенного права Вакариной В.А. путем определения места расположения земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 0,10 га, расположенный по адресу: " ... " в соответствии со схемами и установленными точками границ земельного участка землеустроительной экспертизы и приложениями к экспертизе, признание недействительными свидетельств о праве собственности на землю " ... " от " ... " на земельный участок площадью 0,24 га, " ... " от " ... " на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: " ... ", выданные Ботову Л.Ф., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Малюта О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Вакарина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ботову Л.Ф. о восстановлении нарушенного права путем определения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", выданные Ботову Л.Ф. Определением от " ... " по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ботова М.Д., правообладатель земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 0,10 га, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: " ... ", ранее принадлежащий Поповой А.Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от " ... " за " ... ". При определении границ места положения земельного участка выяснилось, что площадь участка составляет 455 кв. м. С данным обстоятельством истица не согласна.

В результате прокурорской проверки по вопросу нарушения земельного законодательства было выявлено, что Ботову Л.Ф., собственнику смежного земельного участка по " ... " сельской администрацией было выдано незаконно свидетельство на 0,24 га вместо положенных 0,05 га, в связи, с чем у истицы есть основания полагать, что уменьшение её земельного участка произошло со стороны участка " ... " по " ... ".

Истица Вакарина В.А. уточнила исковые требования, просила восстановить нарушенное её право путем определения места расположения земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 0,10 га, расположенный по адресу: " ... " в соответствии со схемами и установленными точками границ земельного участка землеустроительной экспертизой и приложениями к экспертизе. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю " ... " от " ... " на земельный участок площадью 0,24 га, расположенный по адресу: " ... ", выданное ответчику Ботову Л.Ф. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю " ... " от " ... " на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: " ... ", выданное ответчику Ботову Л.Ф.

Истица и её представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ботов Л.Ф., представители третьих лиц: администрации Упоровского сельского поселения и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Ботов Л.Ф. владеет домом и земельным участком более 58 лет, и границы земельного участка не менялись. Земельный участок был замежеван, с Поповой были согласованы границы, имеется её подпись в межевом деле. При жизни у Поповой с ответчиком не было претензий по границам земельного участка. По свидетельству на землю площадью 0,05 га. ничего не было известно. Вопрос встал, когда началось оформление земельного участка под магазин, на руках было свидетельство на 0,20 га, выданное в 1998 году. Участок площадью 150 кв. м. под магазин был предоставлен постановлением главы администрации. Ранее существовавшие постройки на земельном участке Поповой снес Ботов Л.Ф. по просьбе Поповой. С заключением эксперта не согласен, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, считает, что эксперт является заинтересованным лицом. Права истицы не нарушены, границы земельного участка не переносились, они уже устоялись на протяжении десятилетий.

Соответчик Ботова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, которым установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами исследуемых земельных участков имеется наложение земельного участка ответчика на участок Поповой А.Ф. площадью 992 кв.м.

Ответчик в судебном заседании признал, что он действительно занял часть участка Поповой А.Ф. путем снова части построек и установил на их месте вагончик.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока уголовного преследования, однако в ходе проверки были установлены грубые нарушения закона и установлено, что свидетельства были выданы незаконно, суд данное обстоятельство не принял во внимание.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены: план земельного участка домовладения; фрагменты дежурной кадастровой карты; копия извлечения из кадастрового дела; проект границ земельного участка; в которых отражены границы земельного участка на период пользования и владения домовладением Поповой А.Ф. и умершим отцом Поповым Ф.Ф. с 1974 года.

Право собственности Поповой А.Ф. возникло на основании свидетельства " ... " от 1993 года не прекращалось, не передавалось, не прекращалось, ни кем не оспаривалось.

Истица не имела возможности представить межевой план, поскольку ей было отказано в проведении межевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания недействительным свидетельств о праве собственности на землю от " ... " и " ... ", выданных на имя ответчика Ботова Л.Ф. суд сослался на постановление заместителя руководителя Заводоуковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 164-169/.

Данным постановлением в действиях бывшего сотрудника Упоровской сельской администрации Айдарбековой З.К. установлен состав преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ (служебный подлог) - внесение в похозяйственную книгу недостоверных сведений послуживших основанием для выдачи спорных свидетельств. В возбуждении уголовного дела отказано по причине истечения срока исковой давности.

Письму же заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области от " ... ", адресованному в адрес истицы, суд вообще не дал никакой правовой оценки. Ответ истице был дан на её обращение по результатам проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой так же установлены указанные в постановлении нарушения /т. 1 л.д. 13/.

Согласно экспертному заключению ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т" /т. 2 л.д. 1-15/, проведенного по определению суда от " ... " /т. 1 л.д. 192-194/ уменьшение площади земельного участка истицы произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчика.

Ответчиком a1 данные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3, 4, части 1 статьи 330 Кодекса подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истицы.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В остальной части оснований для отмены решения не имеется, доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку их разрешение неразрывно связано с получением ответчиком a1 нового правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Вакариной В.А. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", выданные на имя Ботова Л.Ф., отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Выданные на имя Ботова Л.Ф. свидетельства о праве собственности на землю " ... " от " ... " на земельный участок площадью 0,20га, " ... " от " ... " на земельный участок площадью 0,24га, расположенные по адресу: " ... ", признать недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.