Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Сунцовой Н.Ю., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Шевцовой Л.Ф. и ответчика ООО "Центр Элитной Кровли" за подписью представителя Старикова Н.В.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевцовой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр элитной кровли" в пользу Шевцовой Л.Ф. неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, всего " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр элитной кровли" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Шевцовой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шевцова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр элитной кровли" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком заключен договор строительного подряда на реконструкцию дома по " ... ", цена договора определена сторонами в размере " ... " рубль. По условиям договора срок выполнения работ определен до " ... ", впоследствии стороны согласовали новый срок выполнения работ - " ... ". До настоящего времени работы ответчиком не завершены. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истица, как потребитель, имеет право на получение неустойки из расчета 3% от цены договора. За 144 дня просрочки исполнения обязательств (с " ... " по " ... ") сумма неустойки с учетом ее ограничения ценой договора составляет " ... " рубль, истица полагает возможным уменьшить неустойку до " ... " рублей. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оформление доверенности " ... " рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что " ... " истицей от ответчика получено уведомление о завершении работ, акт приема-передачи истицей не подписан в связи с наличием недостатков выполненной работы. О наличии недостатков она сообщила подрядчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Представители ответчика ООО "Центр элитной кровли" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что просрочка выполнения работ произошла по вине истицы, которой вносились изменения в дизайн-проект крыши, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ, в период работ имели место осадки в виде дождей, что по условиям договора влечет увеличение срока выполнения работ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истица и ответчик.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения и удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на то, что получив " ... " уведомление об окончании работ на объекте, не являясь специалистом в области строительства, письмом от " ... " пригласила уполномоченного представителя ответчика для совместного осмотра выполненных работ, просила представить акт приема-передачи выполненных работ, также указала на недостатки выполненных работ и установила сроки устранения. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, провела экспертизу, результаты которой были приобщены к материалам дела.

Письмо от " ... " не было представлено в суд, поскольку суд не разъяснил какие факты, имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, поэтому просит приобщить данное письмо к материалам дела.

Период просрочки составляет 77 дней с " ... " по " ... ", в соответствии с пунктом 2.3 договора, поэтому размер неустойки равен " ... " рубля.

Отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения.

Ссылается на то, что расчет неустойки является ошибочным в связи с неверным исчислением периода просрочки обязательства, поскольку в расчет просрочки исполнения обязательств необоснованно были включены 28 дней, в период которых были плохие погодные условия.

Данное обстоятельство подтверждается п.2.2 договора, согласно которого срок выполнения работ переносится на дни вынужденного простоя из-за метеоусловий.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ...

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Постановляя решение, суд установил, что взятые договорные обязательства по договору строительного подряда от " ... ", заключенного между сторонами /л.д. 6-15/ ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы выполнялись с нарушением установленных сроков, в том числе и нового срока, установленного дополнительным соглашением от " ... " (не позднее августа 2912 года) /л.д. 15/, просрочка исполнения ответчиком договора составила 55 дней.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания неустойки, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции /л.д. 42-45/ обращался с заявлением о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы по которым возможно снижение неустойки приводил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционных жалоб в этой части не заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд по мнению судебной коллегии, не учел индивидуальные особенности здоровья истицы, которая в силу наличия у неё хронических заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни Тюменского кардиологического центра /л.д. 150-153/ в большей степени испытывала физические и нравственные страдания вызванные виновными действиями ответчика. В связи, с чем доводы жалобы истицы в этой части заслуживают внимания, размер денежной компенсации определенный судом судебная коллегия считает необходимым увеличить до " ... " рублей.

В силу п. 6. ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 29 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года (в ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", штраф с ответчика в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа.

В остальной части, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка. В решении, суд подробно изложил мотивы несогласия с доводами ответчика, изложенными и в апелляционной жалобе, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Центр элитной кровли" в пользу Шевцовой Л.Ф. неустойку в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей (двести двадцать пять тысяч семьсот рублей).

В остальной части иска Шевцовой Л.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Центр элитной кровли" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей (четыре тысячи девятьсот рублей).

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.