Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лазаревой a9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМП-ВИРАЖ" в пользу Лазаревой a10 неустойку в размере 130 000 рублей, убытки в размере 35 621,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 172 621,92 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМП-ВИРАЖ" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 512,42 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Лазаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее по тексту ООО "СМП-ВИРАЖ", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2010 года между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ОАО " ... " был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", ввести его в эксплуатацию и передать ОАО " ... " до 01.10.2010г. находящуюся на 11 этаже в секции N 2 указанного жилого дома однокомнатную квартиру (третья квартира на площадке), площадью 39 кв.м. 13 сентября 2010 года между ООО "СМП-ВИРАЖ" и ОАО " ... " было заключено дополнительное соглашение к договору N " ... " от 08.09.2010г., в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию был изменен на 31 декабря 2010 года. По утверждению Лазаревой О.А., 06.12.2010г. ОАО " ... " уступило ей права и обязанности по договору N " ... " от 08 сентября 2010 года участия в долевом строительстве, при этом истицей был оплачен объект долевого строительства в полном объеме, однако ответчиком обязательства по данной сделке исполнены ненадлежащим образом, так как спорная квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь 14.08.2012г., то есть с нарушение срока, в связи с чем Лазарева О.А. просила взыскать с ООО "СМП-ВИРАЖ" неустойку в размере 515 844 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 02 октября 2010 года по 10 января 2012 года, убытки в сумме 38 508 руб. 34 коп. за переплату денежных средств по кредитному договору и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица Лазарева О.А. и ее представитель Беликова С.И. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "СМП-ВИРАЖ" Головина Е.П. в судебном заседании в полном объеме иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "СМП-ВИРАЖ", действующее в лице представителя Головиной Е.П., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Головиной Е.П., судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон, подлежащий применению. Поскольку первоначальным участником долевого строительства являлось ОАО " ... ", то есть юридическое лицо, которое в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имело право на взыскание неустойки в одинарном размере, Головина Е.П. считает, что истица Лазарева О.А., которой по договору уступки перешли все права и обязанности ОАО " ... " по договору участия в долевом строительстве, не вправе была требовать взыскания неустойки в двойном размере, в связи с чем при расчете такой неустойки суд неправомерно применил коэффициент 2. По мнению Головиной Е.П., истица, которая подписала акт приема-передачи квартиры лишь 14.08.2012г., несмотря на то, что уведомление о готовности объекта долевого строительства ею было получено 22 декабря 2011 года, допустила злоупотребление правом, действуя с намерением причинить вред ответчику в виде взыскания с него неустойки и убытков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что взысканный судом с Общества размер неустойки в сумме 130 000 руб., является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Лазарева О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Лазаревой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМП-ВИРАЖ" свои обязательства по договору N " ... " от 08 сентября 2010 года участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, поскольку спорный объект долевого строительства Общество передало истице, к которой на основании договора уступки N " ... " от 06.12.2010г. перешли все права и обязанности по указанной выше сделке, лишь 14 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного договором срока, а потому суд счел, что Лазарева О.А. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., а также убытков в размере 35 621 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла правового института уступки права требования, по договору право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше нормативного правового акта, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В правоотношениях, возникших в связи с участием юридических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов, возможны случаи уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от юридического лица - участника долевого строительства физическому лицу, при этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми правоотношения между застройщиком и физическим лицом, которому были переданы все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, должны регламентироваться правилами, предусмотренными именно для юридических лиц и, в частности, правилом о взыскании неустойки в одинарном размере, а не в двойном.

Не содержится подобных разъяснений и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истица Лазарева О.А. вправе требовать взыскания с ООО "СМП-ВИРАЖ" неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истица действовала исключительно с намерением причинить вред Обществу либо злоупотребила своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление Лазаревой О.А. своими правами, судебная коллегия считает голословными.

То обстоятельство, что акт приема-передачи доли был подписан истицей лишь 14.08.2012г., тогда как она получила уведомление ответчика о готовности объекта долевого строительства 22 декабря 2011 года, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Лазаревой О.А. своими правами.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия в построенной квартире недостатков 15.12.2011г. Лазарева О.А. обратилась в ООО "СМП-ВИРАЖ" с претензией, в которой истица просила устранить ее замечания в кратчайший срок (л.д. 46), при этом доказательства того, когда фактически были устранены данные замечания, Обществом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цены договора N " ... " от 08 сентября 2010 года участия в долевом строительстве, периода неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства, наличия вины ООО "СМП-ВИРАЖ" и отсутствия вины Лазаревой О.А., а также характера наступивших для истицы последствий, полностью соразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: