Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валиева М.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Платонова А.Н. к Валиеву М.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Валиева М.Р. в пользу Платонова А.Н. убытки в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего взыскать: " ... " рублей.

В иске к ИП Троимов В.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хорзова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Трофимова В.Г., который согласился с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Валиеву М.Р. о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... ", через комиссионера ИП Трофимов В.Г., действующего на основании договора комиссии транспортного средства от " ... ", истец приобрел у ответчика транспортное средство " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " стоимостью " ... " рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи и п. 7 договора комиссии, ответчиком было заявлено, что вышеуказанное транспортное средство не находится в залоге. Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югра от " ... ", вступившим в законную силу " ... " по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Платонову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль Тойота Авенсис, путем продажи с публичных торгов. Как следует из решения суда, спорный автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" в обеспечение обязательств Черновой М.О. по кредитному договору от " ... ". " ... " Чернова М.О. продала вышеуказанное транспортное средство Валиеву М.Р. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от " ... ", спорный автомобиль был изъят у истца и передан представителю взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК". Таким образом, в результате продажи ответчиком заложенного транспортного средства, истец понес убытки (реальный ущерб) в размере его стоимости " ... " рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании " ... " на основании ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Трофимов В.Г.

Истец Платонов А.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении повестки его представителем Ширшовым А.К. уважительных причинах неявки суд не известил.

Ответчик Валиев М.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции возражений на иск не представил, пояснив суду, что действительно получал от Платонова А.Н. денежные средства в размере " ... " рублей в счет стоимости транспортного " ... " по договору купли-продажи от " ... ", расписка не составлялась, деньги израсходовал на свои личные нужды. Заключая договор купли-продажи он также не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Автомобиль он продавал через комиссионера, потому что таким было требование покупателя Платонова А.Н.

Ответчик ИП Трофимов В.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции просил признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку он действовал как комиссионер, деньги от Платонова он не получал, их получил Валиев как комитент, с которым у него был заключен договор комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Валиев М.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

С решением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства РФ.

По мнению ответчика, решение вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального законодательства РФ, участники гражданского судопроизводства, ответчики были лишены судом прав, гарантированных Конституцией РФ.

Отмечает в жалобе, что в судебном заседании, не отрицался факт совершения сделки купли-продажи автомобиля с Платоновым А.Н., было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов подтверждающих факт совершения сделки, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Также обращает внимание на то, что суд не предоставил ему возможность позвонить своему адвокату, чтобы поставить его в известность о судебном заседании с целью участия адвоката в судебном заседании " ... " в качестве его представителя, в связи с этим он был лишен судом права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Указывает в жалобе, что решение суда вынесено с использованием ненадлежащих доказательств и на основании неисследованных обстоятельств дела, таких как то, что исковое заявление Платонова А.Н. принято к производству без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ.

По мнению ответчика, представленные документы, не являются допустимыми и достоверными доказательствами в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что суд не дал оценку ксерокопии договора комиссии от " ... " " ... ", не проверил идентичность договора комиссии оригиналу документа.

Указывает в жалобе, что договор купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... ", указанный в приложении к исковому заявлению, в материалах дела отсутствует. Более того, такой документ с ценой договора в " ... " рублей не существовал никогда.

Обращает внимание на то, что он не имел возможности представить суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства от " ... " " ... ", цена договора - " ... " рублей. Настоящий договор заключался ИП Трофимовым В.Г. с истцом Платоновым от своего имени.

Ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом при принятии решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что " ... " между ИП Трофимов В.Г. (Продавец) и Платоновым А.Н.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " по стоимости в " ... " рублей.

По акту приема-передачи от " ... ", транспортное средство было передано Платонову А.Н. комиссионером ИП Трофимов В.Г.

Согласно Договора купли-продажи оплата за транспортное средство производится покупателем наличным расчетом комитенту, в соответствии с п.3 договора комиссии, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Собственником автомобиля " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства " ... " являлся Валиев М.Р., что подтверждается ПТС " ... " соответственно, ИП Трофимов В.Г. не являлся фактически продавцом, а был указан в качестве такового в договоре как лицо, которое действовало в интересах комитента Валиева М.Р. по заключенному с ним договору.

Поскольку в судебном заседании ответчиком Валиевым М.Р. не отрицался факт заключения с ИП Трофимов договора комиссии с целью реализации через комиссионера транспортного средства, а также то обстоятельство, что наличными получил от Платонова А.Н. денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело, возможно, рассмотреть по представленным доказательствам, установив обстоятельства, на которые ссылается истец на основании объяснений ответчика, признавшего данные обстоятельства, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, одним из условий договора купли-продажи было условие, закрепляющее факт отсутствия обременений в отношении продаваемого ТС, а именно: не запродано, не заложено, не состоит под судом, споров третьих лиц не имеет.

Решением Белоярского суда ХМАО-Югры от " ... " по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Платонову А.Н. было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер " ... " регистрационный знак " ... " Решение вступило в законную силу " ... ".

Транспортное средство " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " было передано взыскателю, что подтверждается актом передачи не реализованного имущества должника Платонова А.Н. взыскателю - ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет исполнения требований: обратить взыскание на заложенное имущество.

" ... " судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Шаркевич A.M. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства " ... " в отношении должника Платонова А.Н. ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что продавцом нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать истцу автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Платоновым А.Н. размер причиненных ему убытков был доказан - это покупная цена автомобиля, и эти его доказательства ответчиками опровергнуты не были.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой убытков в размере " ... " руб., ответчики вопреки возложенных на них ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания обоснованности своих возражений на иск, доказательств относительно иного размера убытков, понесенных истцом, суду первой инстанции не представили.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков вследствие изъятия ТС, что повлекло для Платонова А.Н. утрату приобретенного товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки на сумму " ... " рублей, в связи, с чем суд удовлетворил исковые требования Платонова А.Н о взыскании с Валиева М.Р. убытков в размере " ... " руб., а также взыскал с ответчика судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика Валиева М.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы, не являются допустимыми и достоверными доказательствами в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

а) заявление (приложение N 2 к Административному регламенту);

б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий ...

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;

е) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации ...

ж) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 35.1. Административного регламента поступившие от граждан заявления и документы, предусмотренные пунктами 16 - 22, 28 настоящего Административного регламента, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иным уполномоченным должностным лицом в срок до 30 мин. Данные с заявления заносятся в базу данных в ручном или автоматизированном режиме. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определяется их подлинность с использованием технических средств ...

При выявлении в предъявленных документах признаков подделки госинспектор, ответственный за прием документов, докладывает об этом рапортом руководителю.

Как усматривается из копии договора купли-продажи транспортного средства " ... " и акта приема-передачи транспортного средства/л.д.7/, представленных истцом и заверенных госинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Белоярскому району, копии решения Болоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от " ... ", спорное транспортное средство было поставлено на учет в предусмотренном законом порядке, и каких-либо претензий Платонову А.Н. заявлено не было.

В заседании судебной коллегии Трофимов В.Г. не оспаривал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, предоставленном истцом, поставлена его работником, пояснить, почему оказалось два договора с разной ценой, пояснить не смог.

Из указанного выше решения усматривается, что транспортное средство выставлено на торги с начальной продажной ценой " ... " рублей.

Доказательств того, что предоставленный истцом договор является подложным, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Копия договора купли-продажи транспортного средства " ... " и акта приема-передачи транспортного средства были заверены представителем того органа, в котором была получена данная копия, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком в судебном заседании суммы, заявленной в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов подтверждающих факт совершения сделки, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано и что суд не предоставил ему возможность позвонить своему адвокату, чтобы поставить его в известность о судебном заседании с целью участия адвоката в судебном заседании " ... " в качестве его представителя, в связи с этим он был лишен судом права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, а также принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает, как желание избежать ответственности и нежелание возвращать полученную сумму по договору. Суду первой инстанции не было до начала судебного заседания представлена копия договора ответчика с представителем на оказание юридической помощи, не была озвучена фамилия представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания на стадии ходатайств от Валиева М.Р. и Трофимова В.Г. ходатайств не поступало.

Как не отрицает ответчик, копии искового заявления и документов он получил в конце декабря, поэтому имел реальную возможность в судебное заседание предоставить свой договор купли-продажи автомобиля и договор на оказание юридической помощи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: