Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельник А.В. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Мельник А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - " ... " рубля, расходы за эвакуатор - " ... " рублей, расходы по составлению иска- " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... "., расходы по проезду " ... "., всего " ... "

В остальной части иска отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Мельник А.В., ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Смирнова А.В. - Макарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных издержек, указывая, что 05 июля 2012 года Смирнов А.В., управляя принадлежащим a5 автомобилем HD 78 N0, нарушив п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Куга, принадлежащий истцу, и прицепленный к данному автомобилю прицеп 821303, в результате чего принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно заключению N 0113/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мельника А.В. составляет " ... " руб., прицепа - " ... " руб. ОАО "СОГАЗ" в соответствии с Законом об ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., в связи с чем, Мельник А.В. просил взыскать со Смирнова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере " ... " руб., учитывая, что ДТП произошло недалеко от г. Сургут, куда он доставил свои транспортные средства - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., стоимость проезда к месту нахождения принадлежащих ему транспортных после их ремонта: на маршрутном такси от Надыма до Н.Уренгоя в размере " ... " рублей, от Н.Уренгоя до Сургута в размере " ... ", а также оплаченные им сборы в размере " ... " руб., расходы за составление искового заявления в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Истец Мельник А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смирнов А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, в части, которой удовлетворены требований истца, отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что поскольку в отношении него вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, его вина в ДТП не установлена и обязанность доказывания её лежит на истце, при этом, указание суда на признание ответчиком своей вины материалам дела не соответствует. Полагает, что сумма причинённого имуществу истца ущерба, которую суд посчитал установленной, не доказана, так как ответчиком, как это следует из его искового заявления, автомобиль фактически был восстановлен, в то время, как представлены документы о суммах, необходимых для восстановительного ремонта, которые определены уже после фактического восстановления автомобиля истца. Исходя из изложенного, а также, учитывая, что истец не передал ему повреждённые детали, которые были заменены при восстановительном ремонте, заявитель жалобы полагает, что имеет место неосновательное обогащение истца. Указывает на имеющиеся расхождения между справкой о ДТП и актами осмотра, выполненными оценщиком, в частности, на то, что в акты осмотра не включены в качестве повреждённых детали, которые были указаны в справке о ДТП и иных документах. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом проездные билеты не подтверждают затраты, понесённые истцом, поскольку отсутствовала необходимость в указанных расходах и данные документы не содержат установленных реквизитов. Считает, указанные истцом расходы по оплате юридической помощи завышенными и надлежащим образом не оформленными, а оказание услуг по эвакуации транспортного средства - недоказанным, а представленные подтверждающие документы - ничтожными. Полагает, что истец необоснованно не обращался за получением страховой выплаты в отношении прицепа, получив только максимальную предусмотренную Законом выплату на ремонт повреждённого автомобиля.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Мельник А.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

На поступившие в суд возражения истца Мельник А.В. относительно апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.В. поступил отзыв от истца Смирнова А.В., в котором он полагает указанные возражения не обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года на 455 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП, с участием автомобиля Ford с прицепом 821303, принадлежащих Мельнику А.В., а также автомобиля HD 78 NO, принадлежащего a5 и находившегося под управлением Смирнова А.В. В результате указанного столкновения всем транспортным средствам, включая принадлежащие истцу, были причинены повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2012 года ответчик Смирнов А.В. указывал, что столкновение транспортных средств произошло на мокром асфальте, так как он не успел остановиться и рассчитать траекторию, в связи с указанными обстоятельствами Смирном А.В. указывал, что он свою вину признаёт и не оспаривает её (л.д. 81 оборот). Определением инспектора ГИБДД от 05.07.2012 года было указано на то, что Смирнов А.В., управляя автомобилем HD 78 NO, при движении не выдержал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ford с прицепом, в следствие чего, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данным определением от 05.07.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред, в данном случае, на ответчика, которым доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представлено, но было указано о признании своей вины.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Смирнова А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ДТП, произошедшем 05.07.2012 года в котором принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены повреждения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, определяемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о размере возмещения вреда, размере понесённых истцом убытков и размере издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определённые заключением N 0113/12 оценщика Клепцова А.В. восстановительные расходы по автомобилю Ford не превышают подтверждаемые материалами дела расходы, понесённые истцом при фактическом ремонте указанного автомобиля, при этом, причинённые принадлежащим истцу транспортным средствам повреждения, ответчиком не оспариваются, а указание ответчика на то, что в акты осмотра, выполненные оценщиком, не включены повреждения, отображённые в справке о ДТП, по мнению судебной коллегии, отмены, либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не влекут, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства его прав не нарушают. В то же время, ни состав работ, подлежащих выполнению для устранения причинённых транспортным средствам повреждений, ни ценовые показатели, использованные при определении стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств ответчиком не оспорены, а требование о передаче ему повреждённых деталей транспортных средств истца, ответчиком заявлено не было.

Согласно подпункта "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение о том, что истец, в рамках данного страхового случая, имел право на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему прицепа, отдельно от страхового возмещения, полученного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, на Законе не основано.

Судебная коллегия также учитывает, что вследствие причинения вреда принадлежащим истцу автомобилю и прицепу указанные транспортные средства были истцом, с использованием эвакуатора, доставлены в г. Сургут, что подтверждается договором N 19 от 05.07.2012 года, в частности, его пунктом 6.2, и соответствующими платёжными документами. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по последующему проезду от места своего жительства к месту нахождения принадлежащего ему имущества, что также подтверждено соответствующими доказательствами. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом документам, подтверждающим понесённые им расходы по проезду от места жительства к месту ремонта и наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению вреда имуществу истца, и указанными убытками истца. Оснований к иной оценке данных доказательств не имеется.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены требования разумности, в связи с чем, указанные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, уменьшены до 2000 рублей. Оснований к дальнейшему снижению указанных расходов не имеется.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии