Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старкова Г.К. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Старкова Г.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " по гражданскому делу " ... " по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" к Разовой Н.Г., Старкову Г.К. об обязании обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, оставить без движения, предложив в срок до " ... "

устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы: представить квитанцию об оплате госпошлины в размере " ... " рублей, подписанные копии апелляционной жалобы и копии приложенных к жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу возвратить ответчику Старкову Г.К.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском к ответчикам Разовой Н.Г., Старкову Г.К. об обязании обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Старковым Г.К. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года апелляционная жалоба Старкова Г.К. оставлена без движения, судья руководствовалась ч. 1 ст. 323 ГПК РФ и исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 05 февраля 2013 года.

С определением суда не согласился Старков Г.К.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 21 января 2013 года, вынести определение о возврате из бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченных им и Разовой Н.Г.

Полагает, что от уплаты государственной пошлины он освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя без движения жалобу Старкова Г.Н. и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку Старковым Г.К. не представлены копии подписанных апелляционных жалоб и приложенных к жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они правильные, основаны на нормах закона.

Однако судебная коллегия полагает, что оставляя без движения апелляционную жалобу Старкова Г.К. по основанию того, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 100 рублей, является неверным.

Из ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

если жалоба подлежит оплате.

В случае, если на одно и тоже решение апелляционные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судам следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. Это требование закона не было учтено судьей.

Однако судебная коллегия полагает, что по существу определение суда подлежит оставить без изменения, поскольку у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в виду того, что не представлены копии подписанных апелляционных жалоб и приложенных к жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Старков Г.К. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционных жалоб освобождаются истцы, а Старков Г.К. является ответчиком, следовательно, от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по такому основанию, он не освобождается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Старкова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: