Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баранова И.А. в пользу Мезенцевой Е.Ю. задаток " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, госпошлину " ... " руб. " ... " коп..

В остальной части иска Мезенцевой Е.Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Баранова И.А. и его представителя Силину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мезенцеву Е.О. и ее представителя Миронову А.П., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Баранову И.А. о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому ответчик получил от истца задаток в размере " ... " рублей. Соглашение о задатке действует до " ... ". Однако " ... " Баранов отказался от продажи " ... " комнатной квартиры, находящейся в " ... ". Ответчик возврат задатка в двойном размере не произвел до настоящего времени.

Истец и ее представитель в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что отказался от продажи квартиры, в связи с тем, что у истицы не было денежных средств " ... ", ответчик не смог совершить другую сделку по приобретению жилья.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, договор уступки права требования между сторонами не был заключен. Предварительный договор также не заключался.

Указывает в жалобе на то, что соглашение о задатке не может рассматриваться как предварительный договор, поскольку не соблюдена форма, предусмотренная для основного договора - договора уступки прав требования, договор не прошел обязательную государственную регистрацию. Форма предварительного договора должна соответствовать требованиям, предъявляемым к основному договору.

Отмечает в жалобе, что стороны не достигли соглашения о цене, что является существенным условием при заключении договора о задатке, в связи с этим договор считается незаключенным.

Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает в жалобе, что все обязательства по соглашению им выполнены, от заключения договора уступки прав требования он не уклонялся.

Обращает внимание на то, что от подписания договора уступки права требования он не отказывался и не отказывается.

Отмечает в жалобе, что истец в период действия соглашения о задатке не направила в их адрес предложения заключить договор уступки права требования на сумму " ... " рублей, требований о понуждении к заключению договора не предъявляла.

По мнению ответчика, договор не был заключен по вине истца, так как она не имела намерения оплатить указанную сумму.

Ответчик обращает внимание на то, что его доводы о том, что истец не намерена производить расчет за уступку прав требования в сумме " ... " рублей не были приняты судом во внимание.

Указывает в жалобе, что ему в нарушение его прав было предложено истцом заключить основной договор на меньшую сумму.

На апелляционную жалобу ответчика Баранова И.А. поступили возражения от представителя истца А.П. Мироновой, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом было установлено.

" ... " между Барановым И.А. и Мезенцовой Е.О. было заключено соглашение о задатке, по которому ответчик получил задаток в размере " ... " рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора уступки права требования на объект долевого строительства " ... "комнатную квартиру, площадью " ... " кв. метров и общее имущество в многоквартирном доме " ... " Стороны оценили предмет недвижимости в размере " ... " рублей.

Согласно пункта 3.1. соглашения о задатке от " ... ", стороны обязаны заключить договор уступки права требования на объект недвижимости в течение срока действия настоящего соглашения. Из пункта 5.1 данного соглашения следует, что соглашение действует с момента его подписания и действует по " ... ".

Как видно из материалов гражданского дела, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца в не заключении договора об уступке права требования, судом не установлено.

Из пункта 4.5 соглашения о задатке следует, что в случае отказа продавца от заключения договора уступки права требования на объект недвижимости, он выплачивает покупателю двойной задаток в течении 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Мезенцевой Е.О. о взыскании с Баранова И.А. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами соглашения о задатке, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере " ... " рублей является задатком, так как указана в качестве таковой в соглашении о задатке, обеспечивала исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению договора уступки права требования на объект недвижимости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что договор уступки права требования на объект недвижимости в установленный сторонами срок не заключен, ни одна из сторон соглашения о задатке не требует заключения договора уступки права требования на объект недвижимости, в силу закона соглашение о задатке было расторгнуто, и, следовательно, денежные средства в сумме " ... " рублей, переданные ответчику по соглашению о задатке от " ... ", подлежат возврату.

Поскольку ответчик " ... " отказался от исполнения соглашения, следовательно, " ... " ответчик должен был возвратить истцу задаток в двойном размере. Ответчик задаток не возвратил до настоящего времени.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик отказался от совершения сделки до окончания срока действия соглашения от " ... ", т.е. договор не был заключен по вине ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... ". Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: