Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Евстигнеевой З.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Евстигнеевой З.А. в удовлетворении иска о признании незаконным протокола N " ... " от 11 мая 2008 года собрания уполномоченных членов СНТ в части лишения земельного участка, истребовании имущества: земельного участка " ... " из чужого незаконного владения Булашова А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Евстигнеевой З.А. и ее представителя Горбуновой Т.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" Вязовиковой Е.М., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Булашова А.В. - Царенко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева З.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Солнышко" (далее по тексту СНТ "Солнышко" либо Товарищество) и Булашову А.В. о признании незаконным протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества в части лишения земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 06 июня 1996 года Евстигнеева З.А. вступила в члены СНТ "Солнышко", в связи с чем ей был выделен земельный участок N 34, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: " ... ", которым истица пользовалась по целевому назначению и за который в течение трех лет она уплачивала членские взносы. Впоследствии, ввиду ненадлежащего исполнения правлением Товарищества своих обязанностей, а именно по причине отсутствия благоустройства территории СНТ "Солнышко" и подъездных путей, Евстигнеева З.А. приезжала на свой земельный участок не постоянно. В августе 2012 года истица, приехав в СНТ "Солнышко" с намерением оформить право собственности на земельный участок, узнала о том, что на основании протокола N " ... " от 11 мая 2008 года собрания уполномоченных СНТ "Солнышко" она была лишена участка, который был передан ответчику Булашову А.В. По утверждению Евстигнеевой З.А., никаких уведомлений о проведении собраний Товарищества, на которых решался бы вопрос о лишении ее спорного земельного участка либо вопрос об исключении ее из членов СНТ "Солнышко", а также уведомлений о наличии у нее задолженности по уплате членских взносов, она не получала и от уплаты обязательных платежей, установленных правлением Товарищества, она не отказывалась, полагая при этом не целесообразным уплачивать членские взносы ввиду запущенности территории Товарищества и отсутствия подъездных к нему путей. При таких обстоятельствах, считая, что протокол N " ... " от 11 мая 2008 года собрания уполномоченных СНТ "Солнышко" был принят с нарушением закона, Евстигнеева З.А., полагавшая, что спорный земельный участок был передан ей в постоянное (бессрочное) пользование, а потому она является собственником данной недвижимости, просила признать недействительным протокол N " ... " от 11 мая 2008 года собрания уполномоченных Товарищества в части лишения ее земельного участка N 34, площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: " ... ", а также истребовать указанный участок из незаконного владения Булашова А.В. и передать данный объект недвижимости ей, Евстигнеевой З.А.

В судебном заседании истица Евстигнеева З.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Солнышко" Чубарова Н.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Булашова А.В. - Царенко С.В. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Булашова А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Евстигнеева З.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает неправильным вывод суда о том, что у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок. По утверждению Евстигнеевой З.А., в соответствии с пунктами 3 и 9.1. статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с момента принятия ее в члены СНТ "Солнышко" за ней был закреплен участок N 34, находящийся по адресу: " ... ", а потому у нее возникло право бессрочного (постоянного) пользования данным объектом недвижимости на тех же условиях, что и у Товарищества. По мнению Евстигнеевой З.А., она несет бремя собственности, в том числе, по уплате налогов и членских взносов. Истица полагает, что суд превысил свои полномочия в установлении сроков приобретения ею земельного участка и в установлении границ земельного участка Товарищества. По утверждению Евситгнеевой З.А., то обстоятельство, что спорный земельный участок был выделен ей в 1996 году, а СНТ "Солнышко" сформировано на момент вынесения Постановления Администрации Тюменского района N 465 от 10.06.1992г., не является основанием для вывода суда о том, что спорный объект недвижимости не вошел в ранее утвержденные границы Товарищества. В апелляционной жалобе Евстигнеева З.А. ссылается также на то, что к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка она не привлекалась, соответствующего предупреждения о допущенном земельном правонарушении она не получала, при этом решения об изъятии у нее земельного участка не выносилось. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком СНТ "Солнышко", действующим в лице представителя Чубаровой Н.В., были признаны заявленные истицей Евстигнеевой З.А. исковые требования, однако суд данное обстоятельство неправомерно во внимание не принял.В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Булашов А.В., действующий в лице представителя Царенко С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Евстигнеевой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица, которая в 1996 году была принята в члены СНТ "Солнышко", в 1998 году перестала уплачивать в Товарищество членские взносы, а потому она обоснованно в соответствии с положениями Устава СНТ "Солнышко" решением собрания уполномоченных Товарищества от 11 мая 2008 года была исключена из членов СНТ "Солнышко", при этом суд счел, что Евстигнеевой З.А. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нелегитимности собрания и его не проведении.

Учитывая изложенное, поскольку истица не является собственником земельного участка N 34, находящегося по адресу: " ... ", который решением собрания уполномоченных СНТ "Солнышко" от 09.09.2008г. был передан в пользование ответчику Булашову А.В., при этом Евстигнеевой З.А. был пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, о применении которого было заявлено указанным ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола N " ... " от 11 мая 2008 года собрания уполномоченных СНТ "Солнышко" в части лишения истицы спорного земельного участка и для истребования данного объекта недвижимости из незаконного владения Булашова А.В.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.ст. 199 и 200 вышеуказанного кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евстигнеева З.А. обратилась с исковым заявлением в суд лишь 08.11.2012г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правильным выводам о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком Булашовым А.В., и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Евстигнеевой З.А.

Кроме того, Евстигнеева З.А. оспаривает протокол собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого Товарищества, который юридического значения для дела не имеет, тогда как требований о признании незаконным решения данного собрания, истица не заявляла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, как следует из материалов дела, законным владельцем земельного участка N 34, находящегося по адресу: " ... ", с 09 сентября 2008 года является Булашов А.В. (л.д. 60), решение о принятии которого в члены СНТ "Солнышко" с предоставлением ему спорного земельного участка не отменено, ничтожным не является, недействительным не признано и истицей не оспорено, а потому оснований для истребования от Булашова А.В. указанного земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что исковые требования Евстигнеевой З.А. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска ею срока исковой давности, ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что с момента принятия ее в члены Товарищества она приобрела право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и СНТ "Солнышко", а также на то, что к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка она не привлекалась, соответствующего предупреждения о допущенном земельном правонарушении не получала, при этом решения об изъятии у нее земельного участка не выносилось, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении у Евстигнеевой З.А. права собственности на земельный участок N 34, находящийся по адресу: " ... ", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчиком СНТ "Солнышко", действующим в лице представителя Чубаровой Н.В., были признаны заявленные Евстигнеевой З.А. исковые требования, судебная коллегия считает надуманными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товарищество, действующее в лице своего представителя, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признало иск и что такое признание было принято судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятие судом признания всего иска одним из ответчиков, при наличии возражений на иск от другого ответчика, не только не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, но и не допустимо ввиду нарушения прав и законных интересов ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Евстигнеевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: