Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волынкина С.Н.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Волынкину С.Н. в удовлетворении иска к Национальному Банку "ТРАСТ" ОАО о признании недействительными пункты 2.8, 2.16, 4.6, 4.7 кредитного договора " ... " от " ... ", применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Национального Банка "ТРАСТ" ОАО " ... " рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, признании кредитного договора исполненным досрочно " ... " от " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей истца Волынкиной Т.В. и Тодоровой Г.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волынкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным досрочно, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно условиям договора банк предоставляет кредит клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета, заемщик в свою очередь обязуется платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы, и платы, предусмотренные тарифами банка. Во исполнение условий кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых, с ежемесячной комиссией в размере " ... " рублей, с единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счет в сумме " ... " рублей обязательным страхованием жизни и здоровья в размере страховой премии " ... " рублей, оплачиваемой за счет кредита. Истец полагает, что свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии исполнил в полном объеме, произведя досрочное гашение кредита " ... ", когда он обратился к ответчику для получения информации о полной сумме кредитного долга с целью досрочного полного погашения заемных средств и прекращении кредитного договора. Сотрудником банка на графике платежей рукописно была написана сумма кредитного долга в размере " ... " копеек, которую истец внес в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от " ... ". После чего никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору истец не осуществлял, поскольку считал свои кредитные обязательства исполненными в полном объеме. В августе 2012 года истцу сообщили из банка о необходимости производить последующие платежи согласно графика, т.е. для полного погашения кредита необходимо было внести сумму в размере " ... " рублей в срок до " ... ". Ответчиком было предложено внести на текущий счет открытый в рамках кредитного договора, денежные средства в размере " ... " рублей в срок до " ... " для полного досрочного погашения кредита. Истец полагал, что его права потребителя были существенно нарушены и просил: признать недействительными пункты 2.8, 2.16, 4.6, 4.7 кредитного договора " ... " от " ... ", применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика " ... " рублей, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание счета, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, признать кредитный договор исполненным досрочно с " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по почте направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что установление комиссии за зачисление и выдачу кредита фактически является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита согласно положениям Центрального банка РФ от " ... " " ... "-П.

Условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 4.6, 4.7 ущемляют установленные законом права потребителя (п.2 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей"), т.к. в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляют права потребителя и не соответствуют закону.

С учетом изложенного подлежит применению ст. 168 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей".Действия ответчика по зачислению полученных заемных денежных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию текущего счета (п.п. 2.8, 2.16) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

" ... " внес в кассу банка денежные средства в размере 139 688,76 рублей для досрочного погашения кредита, информация о необходимости внесения данной суммы для досрочного погашения кредита была предоставлена сотрудником банка. В августе 2012 года сотрудники банка сообщили о необходимости производить последующие платежи по кредиту согласно графику, поскольку для полного погашения кредита необходимо было внести 147 188,76 рублей, т.к. внесенной суммы было недостаточно, то задолженность погашалась согласно графику платежей.

Однако после досрочно погашения кредита банк не обращался с требованием о необходимости производить платежи по кредиту.

Отказывая в признании кредитного договора исполненным досрочно, а сумму долга полностью погашенной, суд ограничился ответом банка, фактически не исследовав указанные данные в совокупности с платежными документами и данными лицевого счета.

От ответчика НБ "Траст" (ОАО) за подписью представителя a6 в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от " ... ", условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей, тарифный план и тарифы на продукты "Ваши деньги" /л.д. 10-24/, истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора и не представил какие-либо замечания либо дополнения к нему. Указанные в заявлении условия, как то смешанный договор, открытие банковского и в его рамках текущего счета были ответчиком исполнены. В соответствие с условиями заключенного договора ответчик исполнял поручения истца по перечислению денежных сумм на нужды предусмотренные условиями договора, а также иные расчеты с использованием банковской карты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ...

В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентная ставка по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Последний платеж согласно графика платежей истец должен произвести в ноябре 2013 года /л.д. 22/, доказательств, подтверждающих досрочное погашение долга истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствие с указанными нормами материального права, суд обоснованно признал действия ответчика законными и отказал истцу в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страхование указанных рисков является обеспечением исполнения обязательств заемщика, обязанность заключения договора страхования принята истцом добровольно, в соответствии с ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями и, не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Исходя из данной нормы материального права, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку как установил суд оно предусмотрено за оказание самостоятельной услуги клиенту, с чем истец согласился при подписании договора.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: