Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалина В.Ю. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "14" января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Спиридонова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Ю.А. задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... " за период с 1 апреля по 1 августа " ... " года в размере " ... " рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 1 мая по 1 августа " ... " года в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Шабалина В.Ю., его представителя Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ромашко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Спиридонов Ю.А. обратился в суд с иском к Шабалину В.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... ", взыскании задолженности по арендным платежам в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивирует тем, что " ... " между ИП Спиридоновым Ю.А. и Шабалиным В.Ю. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа " ... " (далее по тексту - договор), согласно которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принял во временное владение и пользование: полуприцеп Krone " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", VIN " ... " шасси " ... ", а также автомобиль грузовой модели VOLVO " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", VIN " ... " Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от " ... " транспортное средство, указанное в договоре, свидетельство о регистрации " ... ", свидетельство о регистрации " ... ", талон ГТО. Ответчик в нарушении пунктов 3.1, 3.2 Договора внес арендную плату за пользование автомобилем только за февраль и март 2012 года. За период с 1 апреля по 1 августа " ... " года плату за пользованием автомобилем не вносил, задолженность составила " ... " рублей. Пунктом 5.2 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки арендной платы с 1 апреля до 1 августа " ... " года составил " ... " дня в размере " ... " рублей. Общий размер долга на " ... " рублей. Пунктом 6.2.3. Договора предусмотрено досрочное расторжение договора судом в случае, когда арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату. Истец неоднократно требовал урегулировать спор по договору в досудебном порядке, а именно расторгнуть договор по соглашению сторон, внести арендную плату за прошедшие месяцы и вернуть транспортное средство. Согласно п. 2.2. договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ " ... " в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным соглашением по расторжению договора и требованием возврата транспортного средства и погашения образовавшейся задолженности. Ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке. До момента подачи в суд искового заявления ответ получен не был.

Истец Спиридонов Ю.А., представитель истца Ромашко Е.И., ответчик Шабалин В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением. Представитель истца Ромашко Е.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Шабалин В.Ю просит решение отменить дело направить в Заводоуковский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог защищать свои интересы, представлять доказательства и оспаривать доводы истца. Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... " юридической силы не имеет, так как является недействительным, поскольку ОАО "РусЛизинг" как юридическое лицо закрыто в " ... " г. в связи с банкротством и каких-либо распоряжений по передаче своего имущества в аренду или субаренду не давало и дать не могло. Филиал в " ... " не существует, печати ликвидированы и директор филиала ОАО "РусЛизинг" в г.Тюмени Абайдулин Ф.Г. не мог выписать доверенность " ... " от " ... " на Шабалина В.Ю. Полагает, что Спиридонов Ю.А ввел ответчика в заблуждение, выдав данную доверенность на руки, т.к. изготовил её сам и подделал подпись Абайдулина Ф.Г. ОАО "РусЛизинг" заключило договор аренды с правом выкупа " ... " от " ... " на 3 года со Спиридоновым Ю.А., который прекратил своё действие " ... " Данный договор ОАО "РусЛизинг" со Спиридоновым Ю.А. не продлевало, в связи с чем истец не имел право передавать ТС третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шабалина В.Ю., его представителя Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ромашко Е.И., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что согласно договора об аренде транспортных средств грузового автомобиля модели VOLVO " ... " г.р.з. " ... " с олуприцепом Krone " ... " г.р.з " ... " заключенному между Спиридоновым Ю.А. (арендодатель) и Шабалиным В.Ю. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: - автомобиль грузовой модели VOLVO " ... ", регистрационный знак " ... ", VIN " ... ", ПТС " ... " выдан МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области " ... " номер двигателя " ... ", шасси " ... ", цвет кабины белый. - полуприцеп Krone " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", VIN " ... " шасси " ... ", свидетельство о регистрации " ... " выдан МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области " ... ", а также истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от " ... " транспортное средство, указанное в договоре, свидетельство о регистрации " ... ", свидетельство о регистрации " ... ", талон ГТО.

Согласно п. 3.1 договора, цена ежемесячной арендной платы за транспортные средства составляет " ... " рублей включая налоги и выплачивается до 24 числа. Срок действия договора, согласно п. 4.1, до " ... " и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, на срок до 1 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск ИП Спиридонова Б.А., суд руководствовался вышеприведенными нормами и обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате аренды транспортных средств истцу в сумме " ... " руб., пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и пени, а так же судебных расходов.

Поскольку Шабалиным В.Ю. каких-либо возражений по поводу заключенного договора аренды, фактического использования транспортного средства, либо не возможности использования автомобиля по назначению, а также отсутствия задолженности по арендной плате в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно, почтового уведомления о вручении, Шабалин В.Ю. судебное извещение о рассмотрения дела, назначенного на " ... " на 14-30 ч., получил " ... ", о чем имеется его личная подпись (л.д. 43).

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... " юридической силы не имеет, так как является недействительным.

Договор аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... ", в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что указанное выше транспортное средство до настоящего времени принадлежит ОАО "РусЛизинг" и не является собственностью истца в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Голословными являются доводы апеллянта, что Спиридонов Ю.А ввел ответчика в заблуждение, выдав данную доверенность на руки, т.к. изготовил её сам и подделал подпись Абайдулина Ф.Г. В порядке ст. 56, 59,60 ГПК РФ, ответчиком каких либо доказательств заявленного суду также не было представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора и являются безусловным оснований для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "14" января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии